臺灣南投地方法院107年度投簡字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年投簡字第134號刑事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決107年度投簡字第134號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡嘉修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第24號），本院判決如下：
主文蔡嘉修施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄關於蔡嘉修於「警詢」時坦承不諱之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司
法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第
1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡嘉修本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，曾經臺灣南投地方檢察署（更名前為臺灣南投地方法院檢察署）檢察官以105年度毒偵字第1437號為附命完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分。嗣被告未能完成戒癮治療，經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分，並提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸上開說明，被告事實上已等同於接受「觀察、勒戒」之處遇，是被告本件犯行，自應逕行追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢而被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑前科紀
錄，並於101年12月25日因羈押折抵暨縮短刑期假釋出監付保護管束，於103年11月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣審酌被告前因施用毒品行為，經檢察官為緩起訴處分，竟未
能履行戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分後經追訴處罰，顯見被告戒毒意志不堅，惟念及施用毒品係對於戕害自身健康之行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年5月30日
南投簡易庭法官陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張亞筑中華民國107年5月30日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。