臺灣高等法院106年度上易字第1789號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1789號刑事判決

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1789號上訴人即被告 張正龍 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度易字第444號，中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第26708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告不服原審判決提起上訴，其理由略以：量刑過重，請酌減其刑云云。
三、查原判決依上訴人於原審之供述、證人即告訴人 朱光明 之指述、案發經過錄音檔案勘驗筆錄等為據，認定上訴人確有公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行。上訴人辱罵、恐嚇告訴人係肇因同一動機，於密接之時間、地點為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。上訴人以一行為同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其恐嚇危害安全之犯行量處拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨僅謂原判決量刑過重，請酌減其刑，要係就原判決為空泛之指摘，無實際論述內容，核與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。是以，揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年8月16日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雪紅中華民國106年8月16日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。