裁判字號：臺灣高等法院107年原上訴字第49號刑事判決
裁判日期：民國107年08月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度原上訴字第49號上訴人即被告張 嘉斌 選任辯護人 魏敬峯 律師（法扶律師）上訴人即被告吳 承翰 選任辯護人 楊敏宏 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 基隆 地方法院106年度原訴字第17號，中華民國106年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第2394號、106年度偵字第2409號、106年度偵字第2489號、106年度偵字第2490號、106年度偵字第3183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林 偉恩 （業據原審判處罪刑確定）、 張嘉 斌、 吳承翰 均知悉 愷他 命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告之第三級毒品，並經行政院衛生福利部依管制藥品管理條例第3條核定公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准，擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法持有（純質淨重20公克以上）、販賣；詎仍共同意圖營利，並基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意聯絡，其等販毒之分工方式乃由 林偉 恩向真實姓名年籍均不詳、綽號「貓仔」之毒品上游，以每包100公克愷他命新臺幣（下同）47,000元之價格購入後，以2.5公克（含袋重）分裝成1小包，並將所提供 之愷 他命毒品及電子磅秤、分裝袋、販毒用手機（含門號SIM卡，俗稱「工作機」）等工具，藏放於登記為 鄭羽婷 所有、實際上由 林偉恩 使用、平日停放在林偉恩住處附近之基隆市○○區○○街○○○巷內之車牌000-0000號普通重型機車置物箱內，並由林偉恩擬定內容為「香香米店改版上路消費滿1500送2.5％回饋金」等以「香香米店」為名，隱含1包（含袋重）2.5公克之愷他命，售價為1,500元內容之毒品販售廣告簡訊，由林偉恩傳送至其所提供之InFocus廠牌（IMEI序號：000000000000000、000000000000000，即附表參編號１０，含插置之0000000000及0000000000門號SIM卡）工作機上後，由 張嘉斌 或吳承翰大量發送予不特定人。嗣張嘉斌、吳承翰以早晚班輪流方式，由張嘉斌負責每日上午9時至晚間9時、吳承翰負責晚間9時至翌日上午9時之時段，2人輪流持用接聽工作手機、駕駛機車負責聯繫毒品交易事宜及交貨收款。張嘉斌、吳承翰販賣時，即持林偉恩交付之機車鑰匙前往上開機車置物箱內拿取補貨。若機車置物箱內之愷他命存量不足時，張嘉斌、吳承翰2人即以通訊軟體「微信」與林偉恩聯繫，林偉恩於補足後，再以「微信」或「Facetime」等通訊軟體聯絡張嘉斌、吳承翰二人，告知愷他命已補足之事。其三人並約定報酬之分配，乃每 包愷 他命（含袋重約2.5公克）售價1,500元，林偉恩可取得其中之1,300元，剩餘200元，則由張嘉斌或吳承翰取得（由各該次運送毒品及收取價金之出面交易者取得）；吳承翰並於每日交接班時，先將販售毒品所得全數交予張嘉斌，並以紙條載明販賣包數、收到之現金等當日輪班時販售情形，由張嘉斌統一將當日販毒所得，扣除其與吳承翰應得之每包200元報酬後，再將剩餘之販毒所得交予林偉恩收受。林偉恩、張嘉斌、吳承翰3人即以上開分工方式，於附表壹編號一至五「行為（聯絡）時間」、「行為地點」欄所示時間、地點，以附表壹編號一至五「數量」、「金額」欄所示金額及重量，及附表壹編號一至五「犯罪事實」欄之方式，由林偉恩與張嘉斌共同（附表壹編號一、三、四、五）或林偉恩與吳承翰共同（附表壹編號二）與附表壹編號一至五「行為對象」欄所示之 馬蓉蓉 、 吳佩芬 、 閔承學 交易（詳如附表壹編號一至五所載）。
二、嗣因基隆市警察局對林偉恩提供、由張嘉斌及吳承翰輪流持用之IMEZ000000000000000序號手機及配置之行動電話門號實施通訊監察，並於民國106年5月4日實施現譯快報，獲悉行動電話之持用者將與吳佩芬進行愷他命交易，乃事先部署於交易現場埋伏、跟監，而於張嘉斌與吳佩芬完成毒品愷他命買賣交易後，於同日下午5時15分許，在基隆市○○區○○路○○○號基隆監理站前，當場查獲甫完成交易而購得毒品之吳佩芬，及收取吳佩芬所交付之購毒現金2,000元而尚未及找零之張嘉斌，並於吳佩芬身上扣得張嘉斌販賣之愷他命1包（含袋重約2.41公克）及供吳佩芬個人施用所用之K盤1個（詳如附表參編號8、9所載），於張嘉斌身上及安全帽內，查獲供販賣所用之愷他命8包、現金9,400元及張嘉斌所有供其個人使用而與販毒無關之SONY廠牌行動電話1支（插置0000000000門號SIM卡）；另於張嘉斌所駕駛之車牌000-000號普通重型機車置物箱內，查獲供本件販賣所用之InFocus廠牌行動電話1支（插置0000000000門號SIM卡1枚）、預備販賣毒品所用之行動電話2支（含插置之SIM卡2枚），以及裝放吳承翰所寫、載有「接7+7、出6開1、總金：9000、交：7」等毒品販售交接事項之便條紙1張及便條紙內包覆之現金9,000元之黑色背包1個等物（詳如附表參編號1、10-13、
19、26-28所載）；經張嘉斌坦承，並向員警供承係與林偉恩、吳承翰共同販賣毒品，復帶同員警前往基隆市○○區○○街○○○巷之MFX-5619號機車停放處，經員警執行搜索後，當場於上開機車置物箱內，查獲林偉恩所有而提供予張嘉斌及吳承翰販賣使用之愷他命19包、工作手機5支（含插置之SIM卡1枚）、電子磅秤1台、供分裝毒品用之夾鍊袋共202個（詳如附表參編號1、14-18、20-25所載），以及林偉恩、吳承翰所有，供其各人施用所用而與本案無關之粉末、毒品等物（詳如附表參編號2-7所載）扣案。復經警拘提林偉恩、吳承翰到案說明，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局移送及基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告張嘉斌、吳承翰犯罪之供述證據，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭即如附表壹編號一至五所示事實，業據被告張嘉斌、吳
承翰於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，同案被告林偉恩於偵審中亦供承明確，核與證人馬蓉蓉、吳佩芬、閔承學於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有行動電話0000000000、0000000000門號之通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷取圖片、查獲現場照片、手機簡訊翻拍照片，及扣案行動電話、愷他命、現金、電子磅秤、夾鍊袋等在卷足稽（前述證據資料各詳如附表壹「證據」欄所示），足見被告2人任意性 自白 與事實相符，堪以採認。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，其販毒者主觀上有營利之意圖
，且客觀上有販賣之行為，即足構成；次按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，近年來因施用人口迅速擴張，散佈甚廣，流毒所及之嚴重性已不下於第二級毒品之危害，是政府乃於104年2月4日修正公布毒品危害防制條例第4條第3項，將原有販賣第三級毒品之法定最輕本刑，由5年以上提高至7年以上，已與販賣第二級毒品之法定最輕本刑刑度相當。是政府對販賣第三級毒品者，亦查緝甚嚴，絕不寬貸，苟販賣者非有利可圖，當不願甘冒嚴刑重罰之法律制裁風險，而予販賣；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事；而販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，且每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣毒品之利得，除被告（行為人）坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一（最高法院87年度台上字第3164號判決參照）。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖，係從客觀之社會環境、情況，及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。經查，被告張嘉斌、吳承翰2人自承其等每販賣1包愷他命，可從中抽取200元之報酬，其2人販售之毒品，由同案被告林偉恩提供，其2人提供「勞務」，即可淨獲利益，足認被告張嘉斌、吳承翰具有營利意圖至明。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605號函將愷
他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，屬藥事法所規範「藥品管理」之「藥品」；次按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」（參照最高法院98年度台上字第2810號判決意旨）。另依行政院歷年來公告禁止使用、販售之禁藥明細表，愷他命雖尚未列屬前開藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，然依行政院衛生署（現改制稱衛生福利部，下同）98年2月2日衛署藥字第0980001757號函示意旨，藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。愷他命成分，應屬藥品管理，雖截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌（另有最高法院94年度台上字第200號、第7021號判決意旨可參）；又第三級管制藥品之輸出入、製造需經行政院衛生署管制藥品管理局（即食品藥物管理署，下同）核准，而該局至今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，目前經核准登記之愷他命製劑，僅有針劑，且限由醫師使用等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0000000000號、行政院衛生署食品藥物管理局99年3月19日FDA消字第0990013233號及99年4月9日FDA管字第0990016960號等函釋意旨可考。而管制藥品需有醫師處分，始得調劑、供應，藥事法第60條亦定有明文。是合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的有一定數量，要無在外流通之可能。本件被告張嘉斌、吳承翰與同案被告林偉恩所共同販賣之愷他命為白色結晶體（見附表參編號1、8），並非注射製劑，且無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命；另國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告等共同販賣之愷他命，亦無其他積極證據足認係國外輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復無從證明被告等係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，是依經驗法則判斷，被告張嘉斌、吳承翰與同案被告林偉恩共同販賣之愷他命，應為國內違法製造之「偽藥」，堪予認定（最高法院102年度台上字第2405號、第3104號、第3134號、第3268號、第4073號判決同此認定可資參照）。按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項規定之販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑則為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」；經比較藥事法及毒品危害防制條例相關規定後，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較之藥事法第83條第1項之法定本刑為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告等所為本件販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷，合先敘明。
㈡核被告張嘉斌就上開犯罪事實一之附表壹編號一、三、四、
五所為，及被告吳承翰就上開犯罪事實一之附表壹編號二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告張嘉斌、吳承翰因販賣第三級毒品愷他命而持有純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命之行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張嘉斌與同案被告林偉恩，間就犯罪事實欄一之附表壹編號一、三、四、五部分，以及被告吳承翰與同案被告林偉恩間，就犯罪事實欄一之附表壹編號二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張嘉斌所為附表壹編號一、三、四、五等4次犯行，犯意各別，時間、地點不同，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢被告吳承翰前因妨害自由、毀損等案件，經臺灣苗栗地方法
院以102年度重訴字第8號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，經檢察官不服提起上訴後，由本院臺中分院以103年度上訴字第694號判決上訴駁回確定，於104年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表壹編號二所示有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪，
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯人悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害；故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，事後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第1231號、第2926號、101年度台上字第1539號判決意旨參照）。查被告張嘉斌、吳承翰2人於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定之適用。
㈤按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文，然毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度台上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度台上字第7729號判決意旨參照）。查本件係因基隆市警察局第一分局偵查隊、基隆市警察局刑事警察大隊偵二隊及科技隊共同執行補蜂專案，而對IMEI序號為000000000000000號之行動電話向原審聲請實施通訊監察，於106年5月4日晚間4、5時許，由基隆市警察局刑事警察大隊偵二隊小隊長 邱惠進 實施線上快譯，得悉該行動電話持用者欲前往基隆監理站販賣第三級毒品愷他命予證人吳佩芬，乃由偵二隊員警 邵胤銜 等人趕往現場埋伏，而於雙方交易不久後，即迅速查獲逮捕上開行動電話持用者即被告張嘉斌及購毒者吳佩芬，並扣得第三級毒品愷他命、行動電話等物（見附表參編號1、10-13、19）；被告張嘉斌並於警詢中，供出其毒品來源為同案被告林偉恩，以及與其輪值早晚班交接毒品及販毒所得之被告吳承翰，復帶同員警前往同案被告林偉恩藏放毒品之處即停放在基隆市○○區○○街○○○巷內之車牌000-0000號普通重型機車，並搜獲同案被告林偉恩提供予被告張嘉斌及吳承翰販賣所用之第三級毒品愷他命、電子磅秤、夾鍊袋、行動電話等物（見附表參編號1、14-18），並指認同案被告林偉恩及被告吳承翰等情，有被告張嘉斌警詢筆錄（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第2394號偵查卷【下稱第2394號偵查卷】第9-10頁反面）在卷可稽；本件實施線上快譯之承辦員警即證人邱惠進證稱：於本件監聽過程中，均無法知悉販毒者為何人、有幾人在販毒，且因通話時間均很短暫，故亦無從由販毒者與購毒者之通話，區分本件係由不同人持用行動電話及分送毒品，係依據106年5月4日晚間5時15分許當場查獲之被告張嘉斌之供述，始知悉本件參與者尚有林偉恩及吳承翰等語（見原審卷㈡第24頁正反面、27頁正反面）；前往現場埋伏查獲被告張嘉斌之基隆市警察局刑事警察大隊偵二隊員警即證人邵胤銜及一同參與本件監聽過程之員警 張鴻宇 亦均證稱：本件之所以可搜獲毒品並查獲吳承翰及林偉恩，係依據被告張嘉斌之供述等語（見原審卷㈡第28頁反面-29、30頁正反面）；可見本件能確實查獲並移送同案被告林偉恩、被告吳承翰2人係因被告張嘉斌之供述無疑，並有基隆市警察局第一分局106年5月5日基警一分偵字第1060161378號刑事案件報告書1份（見第2394號偵查卷第1頁正面-2頁）附卷可佐。
是本件員警係因被告張嘉斌之供述，而得以確認共犯林偉恩、吳承翰之犯行，並因而移送，是被告張嘉斌自有供出毒品來源而經警查獲其他共犯之毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。至被告吳承翰雖自承係與被告張嘉斌一同受雇於同案被告林偉恩，由林偉恩負責提供毒品及手機，由張嘉斌與自己負責販售等語（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第2490號偵查卷【下稱第2490號偵查卷】第5頁反面-6頁正面），惟員警斯時已自被告張嘉斌處得悉吳承翰之毒品來源亦為林偉恩，是被告吳承翰自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用自明。
㈥按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，尚非完全不能相容，如同法第57條所列犯罪之動機與目的、犯罪之手段、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況、智識程度、與被害人之關係及犯罪所生之危害或損害等事項，均屬於被告「犯罪情狀」之具體內涵。法院於科刑時所審酌被告犯罪之上述事項及其他犯罪情狀，並非不得於審酌其是否符合刑法第59條酌減其刑要件時一併予以考量，是法院於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷，此有最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可參。又販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院96年度台上字第1043號及86年度台上字第5313號判決意旨參照）。查被告吳承翰販賣第三級毒品之次數僅1次，對象僅1人，且因購毒者即證人吳佩芬係以賒欠方式向被告吳承翰購買，故被告吳承翰實際上並未獲有犯罪所得；又被告吳承翰本身亦有施用毒品習慣（見本院被告前案紀錄表），被告吳承翰僅屬毒品交易之下游供應者，容有別於經常性、長期性之販毒者，更非大盤、中盤毒梟，是被告吳承翰之惡性及犯罪情節，實與長期、多次販賣毒品，或有固定吸毒者購買之販毒者迥異，顯見其本件犯罪之情節尚非不可憫恕。而其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」之重典，縱因其所犯符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕之規定，而予以減輕其刑後，法定最輕本刑仍為3年6月以上有期徒刑之罪，以被告吳承翰1次販賣之次數，次數不多、數量不鉅及其等主觀惡性、犯罪環境原因等客觀情節，其惡性不大且危害社會程度亦非重大，亦非以宣告最低刑度不足懲儆，認縱依法予以減輕其刑後，仍嫌過苛，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，亦嫌過重，是就被告吳承翰所犯附表壹編號二之1次販賣第三級毒品犯行，均再援引刑法第59條之規定遞減輕其刑。另被告張嘉斌於原審及上訴意旨固均主張其於案發時僅為年滿22歲之成年人，社會經驗仍顯不足，於本案行為後坦承犯行已知悔悟，且為家中經濟支柱，於本次犯行前尚無因販賣毒品而經法院科刑之犯行，本案犯行僅有4次，販賣之數量均為2.5公克，數量非鉅及獲利甚微，犯罪情節尚非重大，具有可堪憫恕之處（見被告張嘉斌106年9月27日刑事準備狀、原審卷㈡第11、25頁反面、本院卷第106、108頁）。惟查，本院認被告張嘉斌所為附表壹編號一、三、四、五之4次販賣第三級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項及第1項減刑規定之適用，而均得減輕並遞減其刑（並可減至3分之2），衡情被告張嘉斌所犯，業經2次減刑，已無「法重情輕」可言。又參酌其家庭、經濟狀況，僅於減輕後之刑內斟酌刑法第57條科刑各款事由為已足。是以被告張嘉斌所為，均尚難認有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無破壞既有法定刑而適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈦被告張嘉斌就所犯附表壹編號一、三、四、五之犯行，均有
毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白及同條例第17條第1項供出毒品來源減刑規定之適用，有兩種減輕事由，爰依刑法第70條規定予以遞減之。被告吳承翰就所犯附表壹編號二之犯行，為累犯，並有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕及刑法第59條酌減其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定予以先加（累犯）後減（偵審自白及酌減），再依刑法第70條規定予以遞減之。
三、原審以被告2人犯罪明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第1項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第50條、第51條第5款、第40條之2第1項等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告等明知愷他命戕害身心，仍共同販賣第三級毒品予人施用，使人沈迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞原因之一端，對社會平和秩序有相當程度之危害；其等明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，共同販賣第三級毒品，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，實不足取；惟衡量被告販賣次數不多，且犯後自警詢、偵訊至原審審理時，均自白犯行，犯後態度尚佳；兼衡本件乃同案被告林偉恩立於主謀地位，負責策劃、擬定廣告簡訊內容，向上游大量購入毒品愷他命，並提供電子磅秤、分裝袋、工作手機等工具予被告張嘉斌、吳承翰，再由被告張嘉斌等人發送簡訊予不特定人、負責接聽電話，及與購毒者聯繫毒品交易事宜，並實際出面交付給購毒者毒品，及收取價金，完成毒品販售交易等分工程度；本件販毒所得大部分由同案被告林偉恩收取等利潤分配等情狀、暨被告各人素行、智識（吳承翰高中肄業、張嘉斌大學肄業）、經濟狀況（2人均勉持）、犯罪手段及被告吳承翰有施用毒品惡習，暨本件販賣毒品之次數、數量，及本件販賣對象不多，所得利潤非鉅，危害尚非深遠、影響尚非甚廣等情，就被告2人所犯，分別量處如附表壹「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告張嘉斌部分定應執行為有期徒刑2年6月。復說明沒收部分：①毒品：扣案之愷他命1包（含袋重約2.41公克，附表參編號8），係被告張嘉斌甫販賣予吳佩芬之毒品，含有第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，有基隆市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙（第2394號偵查卷第44頁正反面）在卷可憑，除因取樣鑑驗耗失之部分外，應依刑法第38條第1項規定，以及共犯責任共同理論，於被告張嘉斌所為該次犯行（即附表壹編號五）項下宣告沒收之。又盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採之鑑驗方法，難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，是併同毒品愷他命部分，亦依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。扣案之白色晶體共27包（附表參編號1），經檢出均含有愷他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，此有內政部警政署刑事警察局106年6月21日刑鑑字第1060054959號鑑定書1份（見原審卷㈠第127頁正反面）在卷可稽，前開白色晶體狀之愷他命，係同案被告林偉恩提供予被告張嘉斌、吳承翰預備販賣予其他購毒者之毒品，為被告張嘉斌、吳承翰與同案被告林偉恩3人因共同犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪所扣得之愷他命，係屬違禁物，且本案非單純持有，而係構成販賣第三級毒品罪，是上開扣案之第三級毒品共27包，已非屬毒品危害防制條例第18條第1項後段依行政程序沒入銷燬之範圍；亦非屬同條例第19條第1項之「供犯罪所用」而應予沒收之物，應依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。又「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之行為…不另論罪；則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬」，最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第738號、98年度台上字第1063號、100年度台上字第908號著有判決意旨可資參照。是參酌前開判決意旨，本件扣案之愷他命共27包，雖係被告張嘉斌、吳承翰與同案被告林偉恩共同販賣第三級毒品後所剩餘，然毋庸於各次販賣毒品罪項下均宣告沒收，僅於被告張嘉斌所為最後1次販賣第三級毒品犯行（即附表壹編號五）項下，除因取樣鑑驗耗失之部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又盛裝毒品之包裝袋共27只，以現今所採之鑑驗方法，難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，是併同毒品愷他命部分，亦依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。②犯罪所得：本件被告張嘉斌與同案被告林偉恩及所犯附表壹編號一之販毒所得為1,500元，由被告張嘉斌收取後，自行抽取200元報酬，其餘1,300元則全數交予同案被告林偉恩，業據同案被告林偉恩供承明確（見原審卷㈡第31頁反面-32頁正面）；被告張嘉斌對同案被告林偉恩所述亦表示沒有意見（見原審卷㈡第72頁反面），並經證人馬蓉蓉證述屬實（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第2409號偵查卷【下稱第2409號偵查卷】第110頁正反面、119頁）；又該販毒所得現金查無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足認被告張嘉斌、同案被告林偉恩已將其犯罪所得轉給善意第三人，自應認仍分屬其2人所有；且如宣告沒收或追徵，亦核無刑法第38條之2第2項所定「過苛調節」條款情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於附表壹編號一被告張嘉斌及同案被告林偉恩販賣毒品罪項下，予以宣告沒收。且因未扣案，為貫徹不法利得之剝奪，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。被告張嘉斌與同案被告林偉恩所犯附表壹編號三、四、五之販毒所得共4,500元，均已當場由被告張嘉斌收訖，且因員警實施線上快譯及現場埋伏，而於被告張嘉斌與吳佩芬交易後不久，即立即查獲被告張嘉斌及購毒者吳佩芬，在被告張嘉斌身上及所駕駛之車牌000-000號普通重型機車內，查扣現金共18,400元（含106年5月4日當日由被告張嘉斌出面交易之販毒所得共4,500元，以及尚未及找零予吳佩芬之500元），在吳佩芬身上起獲該次販毒交易所購得之第三級毒品愷他命1包（含袋重約2.41公克），且因106年5月4日由被告張嘉斌出面之交易（即附表壹編號三、四、五），被告張嘉斌均尚未與同案被告林偉恩結算報酬，即遭員警逮捕，是同案被告林偉恩就此3次均未實際獲有報酬，業據被告張嘉斌、同案被告林偉恩自承在卷（見原審卷㈠第157、205頁反面、原審卷㈡第75、77頁反面），並與證人閔承學所述相符（見第2489號偵查卷第81、82、94-95頁）；是被告張嘉斌所收取附表壹編號三、四、五購毒價金4,500元中之3,900元（扣除依約定被告張嘉斌應分得之600元報酬部分），被告張嘉斌既尚未交給同案被告林偉恩即遭查扣，故同案被告林偉恩尚未取得所有及支配權，應認該筆款項仍全數由被告張嘉斌取得所有，被告張嘉斌對該犯罪所得之販毒價金仍有事實上之處分權限，如宣告沒收，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告張嘉斌所犯附表壹編號三至五之犯行下，諭知沒收，且既已扣案，不生追徵其價額之問題。至被告吳承翰所為附表壹編號二部分，因購毒者吳佩芬係以賒欠之方式向被告吳承翰購毒，且迄未將購毒價金1,500元交付予被告吳承翰，業據證人吳佩芬證述明確（見第2394號偵查卷第188頁），被告吳承翰既尚未取得此部分犯罪所得，自無「利得」可言，同案被告林偉恩亦無從獲利，揆諸前揭最高法院見解，就被告吳承翰及林偉恩此部分犯行（附表壹編號二），自無諭知沒收或追徵之必要。又本件被告張嘉斌、吳承翰與同案被告林偉恩3人僅共有5次販賣第三級毒品行為，扣除購毒者吳佩芬以賒欠方式購毒而未實際獲有利得之附表壹編號二部分，本件渠3人僅實際收取6,000元之販毒所得（即附表壹編號一、三、四、五4次，各1,500元）。惟檢察官竟聲請宣告就被告等自106年3月間某日起，迄至106年5月4日為警查獲止，販賣第三級毒品愷他命之不法所得共116,400元予以沒收，於法無據，無從准許，併此敘明。③供犯罪所用之物：扣案之InFocus廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000、000000000000000，使用於附表壹編號一至五，詳附表參編號10）、插置於前開InFocus行動電話上之0000000000門號SIM卡1枚（使用於附表壹編號二至五，詳附表參編號10），以及扣案如附表參編號12-18所示之行動電話共7支（含插置之SIM卡共3枚），均係同案被告林偉恩所有，提供予被告張嘉斌、吳承翰輪流持用，供本件各次毒品交易聯繫或預備供毒品交易聯繫事宜之用，業據被告張嘉斌、吳承翰供承在卷，並有證人吳佩芬、閔承學及通訊監察譯文附卷可佐（詳見附表壹「證據」欄），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張嘉斌、吳承翰所犯各該項犯行下，宣告沒收（除0000000000門號SIM卡僅於附表壹編號二至五項下外，其餘InFocus廠牌行動電話1支及附表參編號12-18所示之行動電話共7支【含SIM卡3枚】，均於附表壹編號一至五項下沒收）。扣案電子磅秤1台、夾鍊袋共202個（詳附表參編號20、21），屬同案被告林偉恩所有，提供予被告張嘉斌、吳承翰供作本件販賣毒品所用之物，業據被告張嘉斌、吳承翰供承在卷，同依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張嘉斌所犯附表壹編號一、三、四、五、被告吳承翰所犯附表壹編號二之各項販賣犯行下宣告沒收。未扣案之行動電話0000000000門號SIM卡1枚（插置於附表參編號10之InFocus廠牌行動電話上，使用於附表壹編號一），亦係同案被告林偉恩所有，提供予被告張嘉斌持用，供本件附表壹編號一之販毒交易聯絡之用，亦有被告張嘉斌之自白、證人馬蓉蓉證述及通訊監察譯文等在卷可證，雖上開SIM卡未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，且無刑法第38條之2第2項「過苛調節」條款之情形，亦依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告張嘉斌、同案被告林偉恩所為附表壹編號一之犯罪項下宣告沒收；又雖未扣案，然毒品危害防制條例第19條第1項係採「絕對義務沒收」主義，因無證據證明業已滅失，此時仍應回歸刑法相關規定，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。④扣案附表參編號19之便條紙1張，僅係被告吳承翰用以紀錄每日販毒情形俾便與被告張嘉斌交接，而附表參編號22-26所示之鐵盒、背包等物，雖為本件供販賣所用之物，然係用以隱匿毒品，避免遭發現，僅便於攜帶及藏放（未直接用以盛裝本件之毒品，故無不能與毒品析離而視為毒品之問題），且非違禁物，爰認就上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，均無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。至附表參編號2-7所示之物，雖分屬同案被告林偉恩、被告吳承翰所有，且經檢出均含有毒品成分（除附表參編號２外），惟僅係同案被告林偉恩、被告吳承翰供自己個人施用所用；扣案附表參編號9所示之K盤1個，為證人吳佩芬所有供其個人施用愷他命所用；扣案如附表參編號11所示之行動電話，雖為被告張嘉斌所有，然亦未供本件或預備供販賣之用；是上開物品，均與本案犯行無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦均屬妥適。
四、被告張嘉斌、吳承翰上訴意旨仍執前開相同情詞請求輕判，被告張嘉斌請求依刑法第59條遞酌減其刑，被告吳承翰則爰引他案量刑主張本案量刑過重云云。然查，被告張嘉斌所為本件4次販賣第三級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項及第1項減刑規定之適用，而均得減輕並遞減其刑（並可減至3分之2），業經2次減刑，難謂有何情輕法重之情，已如前述；他案之量刑，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，是被告吳承翰執此而指摘原判決量刑過重云云，亦無可採。再者，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法或不當。則原判決已審酌上述各情，在法定刑範圍內，分別量處前揭之刑，顯已以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，就被告張嘉斌執行刑之刑度亦合於內、外部界限，而無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自與罪刑相當原則無悖，是被告2人上訴仍請求輕判云云，均難認有據。綜上，本件被告張嘉斌、吳承翰之上訴，均無理由，應予駁回。至被告張嘉斌請求本院予以緩刑之機會云云，惟查，被告張嘉斌於本案犯行前，因偽證案件，經原審以104年度訴字第290號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於104年10月12日確定（緩刑期間自104年10月12日起至106年10月11日止），又於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審以106年度訴字第481號判決判處有期徒刑3月，並於106年12月6日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，已不符合刑法第74條緩刑宣告之要件，被告請求無從准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國107年8月2日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國107年8月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表壹：（按時間順序排序）┌─┬────┬────┬─────────┬────────────┬──────┬─────┐│編│行為人│行為態樣│犯罪事實│證據│罪名、宣告刑│備註││號├────┤│││及沒收││││行為對象├────┤│││││├────┤數量│││││││行為（聯││││││││絡）時間├────┤│││││├────┤金額│││││││行為地點│(新臺幣)│││││├─┼────┼────┼─────────┼────────────┼──────┼─────┤│一│張嘉斌│販賣│106年4月27日上午8│一同案被告林偉恩自白│同案被告林偉│1.起訴書犯│││││時36分 許起 ，馬蓉蓉│㈠偵訊│恩共同販賣第│罪事實二││├────┤│以其所有及持用之09│1.106年5月15日（晚間7時│三級毒品，處│、（一）│││馬蓉蓉││00000000門號行動電│30分）偵訊筆錄（第2489│有期徒刑貳年│附表三、│││││話，撥打由林偉恩提│號偵查卷第60-63頁）。│肆月。扣案In│編號1。││├────┼────┤供、當時由張嘉斌持│2.106年5月15日（晚間9時│Focus廠牌行││││106年4月│愷他命1│用之0000000000門號│40分）偵訊筆錄（第2489│動電話壹支（││││27日上午│包（含袋│行動電話（插置於In│號偵查卷第65-66頁）。│IMEI序號：○││││8時45分│重約2.5│Focus廠牌【IMEI序│㈡庭訊│○○○○○○││││許後不久│公克）│號：00000000000000│1.原審106年8月11日準備程│○○○○○○││││││0、000000000000000│序筆錄（原審卷㈠第2頁│○○、○○○│││├────┼────┤】手機內），與張嘉│正反面）。│○○○○○○││││基隆市中│1,500元│斌聯繫毒品交易事宜│2.原審106年10月24日審判│○○○○○○││││正區「山││；復於左列時間，在│筆錄（原審卷㈡第23頁反│），及如附表││││海觀」社││左列地點，由張嘉斌│面）。│參編號至││││區內之「││交付左列數量之愷他│3.原審106年12月4日審判筆│所示之行動電││││全家便利││命1包予馬蓉蓉，並│錄（原審卷㈡第72頁反面│話共柒支（含││││商店」││當場收取馬蓉蓉交付│、85頁反面）。│插置之SIM卡││││││之新臺幣（下同）1,│二被告張嘉斌自白│共參枚）、電││││││500元購毒價金而完│㈠警詢│子磅秤壹台、││││││成交易；張嘉斌並自│1.106年5月5日警詢筆錄（│夾鍊袋共貳佰││││││所收取之1,500元中│第2394號偵查卷第9頁正│零貳個，均沒││││││，扣除200元報酬後│面-10頁正面）。│收之；未扣案││││││，將剩餘之1,300元│2.106年5月11日警詢筆錄（│之○○○○○││││││販毒所得交付予林偉│第2394號偵查卷第139頁│○○○○四門││││││恩。│反面-141頁）。│號SIM卡壹枚│││││││3.106年6月22日（上午11時│，沒收之，於│││││││42分）第4次警詢筆錄（│全部或一部不│││││││第2409號偵查卷第125頁│能沒收或不宜│││││││反面-126頁反面）。│執行沒收時，│││││││4.106年6月22日（下午2時│連帶追徵其價│││││││28分）第5次警詢筆錄（│額；未扣案犯│││││││第3183號偵查卷第72頁反│罪所得新臺幣│││││││面）。│壹仟參佰元，│││││││㈡偵訊│沒收之，於全│││││││1.106年5月11日（下午2時│部或一部不能│││││││28分）偵訊筆錄（第2394│沒收或不宜執│││││││號偵查卷第156頁）。│行沒收時，追│││││││2.106年5月11日（下午3時│徵其價額（已│││││││）偵訊筆錄（第2394號偵│確定）。│││││││查卷第158-159頁）。│張嘉斌共同販│││││││3.106年6月28日偵訊筆錄（│賣第三級毒品│││││││第3183號偵查卷第195頁│，處有期徒刑│││││││）。│壹年陸月。扣│││││││㈢庭訊│案InFocus廠│││││││1.原審106年7月3日訊問筆│牌行動電話壹│││││││錄（原審卷㈠第23頁反面│支（IMEI序號│││││││-24頁）。│：○○○○○│││││││2.原審106年7月31日準備程│○○○○○○│││││││序筆錄（原審卷㈠第156│○○○○、○│││││││頁正面、157頁正反面）│○○○○○○│││││││。│○○○○○○│││││││3.原審106年9月27日審判筆│○○），及如│││││││錄（原審卷㈠第241頁）│附表參編號│││││││。│至所示之行│││││││4.原審106年12月4日審判筆│動電話共柒支│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面│（含插置之SI│││││││、第85頁反面）。│M卡共參枚）│││││││三被告吳承翰供述│、電子磅秤壹│││││││㈠警詢│台、夾鍊袋共│││││││1.106年5月15日警詢筆錄（│貳佰零貳個，│││││││第2490號偵查卷第5頁反│均沒收之；未│││││││面-8頁正面）。│扣案之○○○│││││││2.106年6月22日警詢筆錄（│○○○○○○│││││││第2490號偵查卷第116頁│四門號SIM卡│││││││正反面）。│壹枚，沒收之│││││││㈡偵訊│，於全部或一│││││││1.106年5月15日（下午3時│部不能沒收或│││││││34分）偵訊筆錄（第2490│不宜執行沒收│││││││號偵查卷第51-52頁）。│時，連帶追徵│││││││2.106年5月15日（下午4時│其價額；未扣│││││││18分）偵訊筆錄（第2394│案犯罪所得新│││││││號偵查卷第164-166頁）│臺幣貳佰元，│││││││。│沒收之，於全│││││││㈢庭訊│部或一部不能│││││││1.106年7月3日訊問筆錄（│沒收或不宜執│││││││原審卷㈠第25頁反面）。│行沒收時，追│││││││2.106年7月31日準備程序筆│徵其價額。│││││││錄（原審卷㈠第156頁、1││││││││57頁正反面）。││││││││3.原審106年10月24日審判││││││││筆錄（原審卷㈡第23頁反││││││││面）。││││││││4.原審106年12月4日審判筆││││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││四證人馬蓉蓉證述││││││││㈠警詢││││││││1.106年6月6日警詢筆錄（││││││││第2409號偵查卷第110頁││││││││正面-111頁正面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年6月12日偵訊筆錄（││││││││第2409號偵查卷第119頁││││││││）。││││││││五原審106年度聲監字第328││││││││號通訊監察書影本（第23││││││││94號偵查卷第77-79頁）││││││││暨通訊監察譯文（下列附││││││││表貳、一、編號１，第24││││││││09號偵查卷第113頁）。││││││││六扣案證物││││││││㈠InFocus廠牌黑色行動電││││││││話1支（IMEI序號：00000││││││││0000000000、0000000000││││││││00000【不含SIM卡】，原││││││││審106年度保字第997號贓││││││││證物品保管單編號12─原││││││││審卷㈠第170頁【臺灣基││││││││隆地方檢察署106年度證││││││││字第1436號扣押物品清單││││││││─原審卷㈠第177頁】）││││││││。││││││││㈡夾鍊袋202個、電子磅秤1││││││││台（原審106年度保字第9││││││││97號贓證物品保管單編號││││││││4、8─原審卷㈠第170頁││││││││【臺灣基隆地方檢察署10││││││││6年度證字第1436號扣押││││││││物品清單編號4、8─原審││││││││卷㈠第175-176頁】）。│││├─┼────┼────┼─────────┼────────────┼──────┼─────┤│二│吳承翰│販賣│106年5月3日晚間8時│一同案被告林偉恩自白│同案被告林偉│1.起訴書犯│││││55分許起，吳佩芬以│㈠偵訊│恩共同販賣第│罪事實二││├────┤│其友人 江衍樑 申請、│1.106年5月15日（晚間7時│三級毒品，處│、（二）│││吳佩芬││實際由吳佩芬所持用│30分）偵訊筆錄（第2489│有期徒刑貳年│附表一、│││││之0000000000門號行│號偵查卷第60-63頁）。│肆月。扣案In│編號1。││├────┼────┤動電話，撥打由林偉│2.106年5月15日（晚間9時│Focus廠牌行││││106年5月│愷他命1│恩提供、由張嘉斌及│40分）偵訊筆錄（第2489│動電話壹支（││││4日凌晨0│包（含袋│吳承翰輪流持用之00│號偵查卷第65-66頁）。│IMEI序號：○││││時10分許│重約2.5│00000000門號行動電│㈡庭訊│○○○○○○││││後不久│公克）│話（插置於前開InF│1.原審106年8月11日準備程│○○○○○○││││││ocus廠牌行動電話上│序筆錄（原審卷㈠第205│○○、○○○│││├────┼────┤），先與當時持用電│頁正反面）。│○○○○○○││││基隆市暖│1,500元│話之張嘉斌聯繫；復│2.原審106年10月24日審判│○○○○○○││││暖區大華││於106年5月3日晚間1│筆錄（原審卷㈡第23頁反│，含插置之○││││三路上之││1時許，張嘉斌與吳│面）。│○○○○○○││││土地公廟││承翰交接工作及所用│3.原審106年12月4日審判筆│○○○門號││││旁││之手機後，由吳承翰│錄（原審卷㈡第72頁反面│SIM卡壹枚）││││││接手，以前開000000│、85頁反面）。│，及如附表參││││││0000門號行動電話與│二被告吳承翰自白│編號至所││││││吳佩芬聯繫毒品交易│㈡警詢│示之行動電話││││││事宜；嗣於左列時間│1.106年5月15日警詢筆錄（│共柒支（含插││││││、在左列地點，吳佩│第2490號偵查卷第5頁反│置之SIM卡共││││││芬原應交付1,500元│面-8頁反面）。│參枚）、電子││││││之購毒價金予吳承翰│2.106年6月22日警詢筆錄（│磅秤壹台、夾││││││，惟吳佩芬當時身上│第2490號偵查卷第第115│鍊袋共貳佰零││││││沒錢，乃先行賒欠，│頁正面-116頁反面）。│貳個，均沒收││││││由吳承翰將左列數量│㈡偵訊│之（已確定）││││││之愷他命1小包交付│1.106年5月15日（下午3時│。││││││予吳佩芬，而完成交│34分）偵訊筆錄（第2490│吳承翰共同販││││││易（惟迄今吳佩芬均│號偵查卷第51-52頁）。│賣第三級毒品││││││未將前開賒欠之購毒│2.106年5月15日（下午4時│，累犯，處有││││││價金1,500元返還予│18分）偵訊筆錄（第2394│期徒刑貳年肆││││││吳承翰）。│號偵查卷第164-166頁）│月。扣案InF│││││││。│ocus廠牌行動│││││││3.106年6月28日偵訊筆錄（│電話壹支（IM│││││││第3183號偵查卷第194頁│EI序號：○○│││││││）。│○○○○○○│││││││㈢庭訊│○○○○○○│││││││1.106年5月15日羈押訊問筆│○、○○○○│││││││錄（原審106年度聲羈字│○○○○○○│││││││第45號卷第5頁正面）。│○○○○○，│││││││2.106年7月3日訊問筆錄（│含插置之○○│││││││原審卷㈠第25頁反面-26│○○○○○○│││││││頁）。│○○門號SIM│││││││3.106年7月31日準備程序筆│卡壹枚），及│││││││錄（原審卷㈠第156、157│如附表參編號│││││││頁正反面）。│至所示之│││││││4.106年9月27日審判筆錄（│行動電話共柒│││││││原審卷㈠第241頁。）│支（含插置之│││││││5.原審106年10月24日審判│SIM卡共參枚│││││││筆錄（原審卷㈡第23頁反│）、電子磅秤│││││││面）。│壹台、夾鍊袋│││││││6.原審106年12月4日審判筆│共貳佰零貳個│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面│，均沒收之。│││││││、77、85頁反面）。││││││││三被告張嘉斌供述││││││││㈠警詢││││││││1.106年5月5日警詢筆錄（││││││││第2394號偵查卷第8頁反││││││││面-10頁正面）。││││││││2.106年5月11日警詢筆錄（││││││││第2394號偵查卷第139頁││││││││反面-140頁反面）。││││││││3.106年6月22日（上午11時││││││││42分）第4次警詢筆錄（││││││││第2409號偵查卷第125頁││││││││反面-126頁反面）。││││││││4.106年6月22日（下午2時││││││││28分）第5次警詢筆錄（││││││││第3183號偵查卷第72頁反││││││││面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年5月11日（下午2時││││││││28分）偵訊筆錄（第2394││││││││號偵查卷第156頁）。││││││││2.106年5月11日（下午3時││││││││）偵訊筆錄（第2394號偵││││││││查卷第158-159頁）。││││││││㈢庭訊││││││││1.原審106年7月3日訊問筆││││││││錄（原審卷㈠第23頁反面││││││││-24頁）。││││││││2.原審106年7月31日準備程││││││││序筆錄（原審卷㈠第156││││││││、157頁正反面）。││││││││3.原審106年9月27日審判筆││││││││錄（原審卷㈠第241頁）││││││││。││││││││4.原審106年12月4日審判筆││││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││四證人吳佩芬證述││││││││㈠警詢││││││││1.106年5月14日警詢筆錄（││││││││第2490號偵查卷第27頁正││││││││反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年6月5日偵訊筆錄（││││││││第2394號偵查卷第188-18││││││││9頁）。││││││││五原審106年度聲監字第328││││││││號通訊監察書影本（第23││││││││94號偵查卷第77-79頁）││││││││暨通訊監察譯文（下列附││││││││表貳、一、編號２，第23││││││││94號偵查卷第147頁反面││││││││-148頁反面）。││││││││六扣案證物││││││││㈠InFocus廠牌黑色行動電││││││││話1支（IMEI序號：00000││││││││0000000000、0000000000││││││││00000，含插置之0000000││││││││000門號SIM卡1枚，原審1││││││││06年度保字第997號贓證││││││││物品保管單編號12─原審││││││││卷㈠第170頁【臺灣基隆││││││││地方檢察署106年度證字││││││││第1436號扣押物品清單─││││││││原審卷㈠第177頁】）。││││││││㈡夾鍊袋202個、計帳便紙1││││││││張、電子磅秤1台（原審││││││││106年度保字第997號贓證││││││││物品保管單編號4、7、8││││││││─原審卷㈠第170頁【臺││││││││灣基隆地方檢察署106年││││││││度證字第1436號扣押物品││││││││清單編號4、7、8─原審││││││││卷㈠第175-176頁】）。│││├─┼────┼────┼─────────┼────────────┼──────┼─────┤│三│張嘉斌│販賣│閔承學因其所持用之│一同案被告林偉恩自白│同案被告林偉│1.起訴書犯│││││0000000000門號行動│㈠偵訊│恩共同販賣第│罪事實二││├────┤│電話，於106年5月3│1.106年5月15日（晚間7時│三級毒品，處│、（一）│││閔承學││日凌晨0時22分許，│30分）偵訊筆錄（第2489│有期徒刑貳年│附表二、│││││接獲由0000000000門│號偵查卷第60-63頁）。│肆月。扣案In│編號1。││├────┼────┤號行動電話所傳送之│2.106年5月15日（晚間9時│Focus廠牌行││││106年5月│愷他命1│「香香米店改版上路│40分）偵訊筆錄（第2489│動電話壹支（││││4日凌晨2│包（含袋│消費滿1500送2.5%回│號偵查卷第65-66頁）。│IMEI序號：○││││時40分許│重約2.5│饋金」之簡訊，知悉│㈡庭訊│○○○○○○││││後不久│公克）│此係販毒集團販賣愷│1.原審106年8月11日準備程│○○○○○○││││││他命之訊息，乃於10│序筆錄（原審卷㈠第205│○○、○○○│││├────┼────┤6年5月4日凌晨2時16│頁正反面）。│○○○○○○││││基隆市七│1,500元│分許，即以持用之00│2.原審106年10月24日審判│○○○○○○││││堵區福二││00000000門號行動電│筆錄（原審卷㈡第23頁反│，含插置之○││││街「美廉││話撥打由林偉恩提供│面）。│○○○○○○││││社」門口││、斯時由張嘉斌所持│3.原審106年12月4日審判筆│○○○門號││││││用之0000000000門號│錄（原審卷㈡第72頁反面│SIM卡壹枚）││││││行動電話，以「你有│、85頁反面）。│、如附表參編││││││空嗎」為暗語，與張│二被告張嘉斌自白│號至所示││││││嘉斌聯繫毒品交易事│㈠警詢│之行動電話共││││││宜，並約定於20分鐘│1.106年5月5日警詢筆錄（│柒支（含插置││││││後在美廉社碰面交易│第2394號偵查卷第9頁正│之SIM卡共參││││││；嗣於左列時、地，│面-10頁正面）。│枚）、電子磅││││││由張嘉斌交付左列數│2.106年5月11日警詢筆錄（│秤壹台、夾鍊││││││量之愷他命1小包予│第2394號偵查卷第139頁│袋共貳佰零貳││││││閔承學，閔承學並交│反面-140頁正面）。│個，均沒收之││││││付1,500元之購毒價│3.106年6月22日（上午11時│（已確定）。││││││金予張嘉斌，而完成│42分）第4次警詢筆錄（│張嘉斌共同販││││││交易。│第2409號偵查卷第125頁│賣第三級毒品│││││││反面-126頁反面）。│，處有期徒刑│││││││4.106年6月22日（下午2時│壹年陸月。扣│││││││28分）第5次警詢筆錄（│案InFocus廠│││││││第3183號偵查卷第72頁反│牌行動電話壹│││││││面）。│支（IMEI序號│││││││㈡偵訊│：○○○○○│││││││1.106年5月11日（下午2時│○○○○○○│││││││28分）偵訊筆錄（第2394│○○○○、○│││││││號偵查卷第156頁）。│○○○○○○│││││││2.106年5月11日（下午3時│○○○○○○│││││││）偵訊筆錄（第2394號偵│○○，含插置│││││││查卷第158-159頁）。│之○○○○○│││││││3.106年6月28日偵訊筆錄（│○○○○○門│││││││第3183號偵查卷第195-19│號SIM卡壹枚│││││││6頁）。│）、如附表參│││││││㈢庭訊│編號至所│││││││1.原審106年7月3日訊問筆│示之行動電話│││││││錄（原審卷㈠第23頁反面│共柒支（含插│││││││-24頁）。│置之SIM卡共│││││││2.原審106年7月31日準備程│參枚）、電子│││││││序筆錄（原審卷㈠第156│磅秤壹台、夾│││││││、157頁正反面）。│鍊袋共貳佰零│││││││3.原審106年9月27日審判筆│貳個，及犯罪│││││││錄（原審卷㈠第241）。│所得新臺幣壹│││││││4.原審106年12月4日審判筆│仟伍佰元，均│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面│沒收之。│││││││、85頁反面）。││││││││三被告吳承翰供述││││││││㈠警詢││││││││1.106年5月15日警詢筆錄（││││││││第2490號偵查卷第5頁反││││││││面-8頁正面）。││││││││2.106年6月22日警詢筆錄（││││││││第2490號偵查卷第第116││││││││頁正反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年5月15日（下午3時││││││││34分）偵訊筆錄（第2490││││││││號偵查卷第51-52頁）。││││││││2.106年5月15日（下午4時││││││││18分）偵訊筆錄（第2394││││││││號偵查卷第164-166頁）││││││││。││││││││3.106年6月28日偵訊筆錄（││││││││第3183號偵查卷第193-19││││││││4頁）。││││││││㈢庭訊││││││││1.106年7月3日訊問筆錄（││││││││原審卷㈠第25頁反面）。││││││││2.106年7月31日準備程序筆││││││││錄（原審卷㈠第156、157││││││││頁正反面）。││││││││3.原審106年10月24日審判││││││││筆錄（原審卷㈡第23頁）││││││││。││││││││4.原審106年12月4日審判筆││││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││四證人閔承學證述││││││││㈠警詢││││││││1.106年6月5日警詢筆錄（││││││││第2489號偵查卷第81-82││││││││頁反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年6月5日偵訊筆錄（││││││││第2394號偵查卷第193-19││││││││4頁）。││││││││五原審106年度聲監字第328││││││││號通訊監察書影本（第23││││││││94號偵查卷第77-79頁）││││││││暨通訊監察譯文（下列附││││││││表貳、一、編號３及附表││││││││貳、二、編號２，第2409││││││││號偵查卷第129頁、第249││││││││0號偵查卷第12頁正面、││││││││第2489號偵查卷第87頁）││││││││。││││││││六扣案證物││││││││㈠InFocus廠牌黑色行動電││││││││話1支（IMEI序號：00000││││││││0000000000、0000000000││││││││00000，含插置之0000000││││││││000門號SIM卡1枚，原審1││││││││06年度保字第997號贓證││││││││物品保管單編號12─原審││││││││卷㈠第170頁【臺灣基隆││││││││地方檢察署106年度證字││││││││第1436號扣押物品清單││││││││─原審卷㈠第177頁】）││││││││。││││││││㈡現金1,500元（原審106年││││││││度保字第996號贓證物品││││││││保管單編號1─原審卷(第││││││││169頁【臺灣基隆地方檢││││││││察署106年度證字第1430││││││││號扣押物品清單編號1─││││││││原審卷㈠第174頁】）。││││││││㈢夾鍊袋202個、計帳便條││││││││紙1張、電子磅秤1台（原││││││││審106年度保字第997號贓││││││││證物品保管單編號4、7、││││││││8─原審卷㈠第170頁【臺││││││││灣基隆地方檢察署106年││││││││度證字第1436號扣押物品││││││││清單編號4、7、8─原審││││││││卷㈠第175-176頁】）。│││├─┼────┼────┼─────────┼────────────┼──────┼─────┤│四│張嘉斌│販賣│106年5月4日下午4時│一同案被告林偉恩自白│同案被告林偉│1.起訴書犯│││││10分許，閔承學以所│㈠偵訊│恩共同販賣第│罪事實二││├────┤│持用之0000000000門│1.106年5月15日（晚間7時│三級毒品，處│、（一）│││閔承學││號行動電話，撥打由│30分）偵訊筆錄（第2489│有期徒刑貳年│附表二、│││││林偉恩提供、當時由│號偵查卷第60-63頁）。│肆月。扣案In│編號2。││├────┼────┤張嘉斌持用之000000│2.106年5月15日（晚間9時│Focus廠牌行││││106年5月│愷他命1│0000門號行動電話，│40分）偵訊筆錄（第2489│動電話壹支（││││4日下午4│包（含袋│以「有空嗎」為暗語│號偵查卷第65-66頁）。│IMEI序號：○││││時44分許│重約2.5│，向張嘉斌表示欲購│㈡庭訊│○○○○○○││││後不久│公克）│買毒品愷他命，雙方│1.原審106年8月11日準備程│○○○○○○││││││並約定於30分鐘後交│序筆錄（原審卷㈠第205│○○、○○│││├────┼────┤易；嗣於左列時、地│頁正反面）。│○○○○○○││││基隆市七│1,500元│，張嘉斌交付閔承學│2.原審106年10月24日審判│○○○○○○││││堵區福二││左列數量之愷他命1│筆錄（原審卷㈡第23頁反│，含插置之○││││街「美廉││小包後，閔承學即交│面）。│○○○○○○││││社」門口││付購毒價金1,500元│3.原審106年12月4日審判筆│○○○門號││││││予張嘉斌，而完成交│錄（原審卷㈡第72頁反面│SIM卡壹枚）││││││易。│、85頁反面）。│、如附表參編│││││││二被告張嘉斌自白│號至所示│││││││㈠警詢│之行動電話共│││││││1.106年5月5日警詢筆錄（│柒支（含插置│││││││第2394號偵查卷第9頁正│之SIM卡共參│││││││面-10頁正面）。│枚）、電子磅│││││││2.106年5月11日警詢筆錄（│秤壹台、夾鍊│││││││第2394號偵查卷第139頁│袋共貳佰零貳│││││││反面-140頁正面）。│個，均沒收之│││││││3.106年6月22日（上午11時│（已確定）。│││││││42分）第4次警詢筆錄（│張嘉斌共同販│││││││第2409號偵查卷第125頁│賣第三級毒品│││││││反面-126頁反面）。│，處有期徒刑│││││││4.106年6月22日（下午2時│壹年陸月。扣│││││││28分）第5次警詢筆錄（│案InFocus廠│││││││第3183號偵查卷第72頁反│牌行動電話壹│││││││面）。│支（IMEI序號│││││││㈡偵訊│：○○○○○│││││││1.106年5月11日（下午2時│○○○○○○│││││││28分）偵訊筆錄（第2394│○○○○、○│││││││號偵查卷第156頁）。│○○○○○○│││││││2.106年5月11日（下午3時│○○○○○○│││││││）偵訊筆錄（第2394號偵│○○，含插置│││││││查卷第158-159頁）。│之○○○○○│││││││3.106年6月28日偵訊筆錄（│○○○○○門│││││││第3183號偵查卷第196頁│號SIM卡壹枚│││││││）。│）、如附表參│││││││㈢庭訊│編號至所│││││││1.原審106年7月3日訊問筆│示之行動電話│││││││錄（原審卷㈠第23頁反面│共柒支（含插│││││││-24頁）。│置之SIM卡共│││││││2.原審106年7月31日準備程│參枚）、電子│││││││序筆錄（原審卷㈠第156│磅秤壹台、夾│││││││、157頁正反面）。│鍊袋共貳佰零│││││││3.原審106年9月27日審判筆│貳個，及犯罪│││││││錄（原審卷㈠第241頁）│所得新臺幣壹│││││││。│仟伍佰元，均│││││││4.原審106年12月4日審判筆│沒收之。│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││三被告吳承翰供述││││││││㈠警詢││││││││1.106年5月15日警詢筆錄（││││││││第2490號偵查卷第5頁反││││││││面-8頁正面）。││││││││2.106年6月22日警詢筆錄（││││││││第2490號偵查卷第第116││││││││頁正反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年5月15日（下午3時││││││││34分）偵訊筆錄（第2490││││││││號偵查卷第51-52頁）。││││││││2.106年5月15日（下午4時││││││││18分）偵訊筆錄（第2394││││││││號偵查卷第164-166頁）││││││││。││││││││㈢庭訊││││││││1.106年7月3日訊問筆錄（││││││││原審卷㈠第25頁反面）。││││││││2.106年7月31日準備程序筆││││││││錄（原審卷㈠第156、157││││││││頁正反面）。││││││││3.原審106年10月24日審判││││││││筆錄（原審卷㈡第23頁反││││││││面）。││││││││4.原審106年12月4日審判筆││││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││四證人閔承學證述││││││││㈠警詢││││││││1.106年6月5日警詢筆錄（││││││││第2489號偵查卷第81頁正││││││││面-82頁反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年6月5日偵訊筆錄（││││││││第2394號偵查卷第193-19││││││││4頁）。││││││││五原審106年度聲監字第328││││││││號通訊監察書影本（第23││││││││94號偵查卷第77-79頁）││││││││暨通訊監察譯文（下列附││││││││表貳、一、編號４，第24││││││││09號偵查卷第129頁）。││││││││六扣案證物││││││││㈠InFocus廠牌黑色行動電││││││││話1支（IMEI序號：00000││││││││0000000000、0000000000││││││││00000，含插置之0000000││││││││000門號SIM卡1枚，原審││││││││106年度保字第997號贓證││││││││物品保管單編號12─原審││││││││卷㈠第170頁【臺灣基隆││││││││地方檢察署106年度證字││││││││第1436號扣押物品清單─││││││││原審卷㈠第177頁）。││││││││㈡現金1,500元（原審106年││││││││度保字第996號贓證物品││││││││保管單編號1─原審卷(第││││││││169頁【臺灣基隆地方檢││││││││察署106年度證字第1430││││││││號扣押物品清單編號1─││││││││原審卷㈠第174頁】）。││││││││㈢夾鍊袋202個、計帳便條││││││││紙1張、電子磅秤1台（原││││││││審106年度保字第997號贓││││││││證物品保管單編號4、7、││││││││8─原審卷㈠第170頁【臺││││││││灣基隆地方檢察署106年││││││││度證字第1436號扣押物品││││││││清單編號4、7、8─原審││││││││卷㈠第175-176頁】）。│││├─┼────┼────┼─────────┼────────────┼──────┼─────┤│五│張嘉斌│販賣│106年5月4日下午4時│一同案被告林偉恩自白│同案被告林偉│1.起訴書犯│││││8分許，吳佩芬以持│㈠偵訊│恩共同販賣第│罪事實二││├────┤│用之0000000000門號│1.106年5月15日（晚間7時│三級毒品，處│、（一）│││吳佩芬││行動電話，撥打由林│30分）偵訊筆錄（第2489│有期徒刑貳年│附表一、│││││偉恩提供、當時由張│號偵查卷第60-63頁）。│肆月。扣案第│編號2。││├────┼────┤嘉斌所持用之000000│2.106年5月15日（晚間9時│三級毒品愷他││││106年5月│愷他命1│0000門號行動電話，│40分）偵訊筆錄（第2489│命共貳拾柒包││││4日下午5│包（含袋│表示欲購買毒品愷他│號偵查卷第65-66頁）。│（淨重共貳佰││││時15分許│重約2.5│命，雙方合意後，於│㈡庭訊│捌拾柒點壹伍│││││公克）│左列時、地，由張嘉│1.原審106年8月11日準備程│公克、驗餘淨││││││斌交付左列數量之愷│序筆錄（原審卷㈠第205│重共貳佰捌拾│││├────┼────┤他命1小包予吳佩芬│頁正反面）。│陸點玖柒公克││││基隆市七│1,500元│，吳佩芬並交付現金│2.原審106年10月24日審判│，併同難以完││││堵區實踐││2,000元（1,000元鈔│筆錄（原審卷㈡第23頁反│全析離之包裝││││路基隆監││票2張）予張嘉斌，│面）。│袋共貳拾柒只││││理站前││用以支付購毒款1,50│3.原審106年12月4日審判筆│）、第三級毒││││││0元，而完成交易；│錄（原審卷㈡第72頁反面│品愷他命壹包││││││惟張嘉斌尚未找錢50│、85頁反面）。│（毛重貳點肆││││││0元予吳佩芬時，旋│二被告張嘉斌自白│壹公克，併同││││││於同日晚間5時15分│㈠警詢│難以完全析離││││││許，為在旁跟監埋伏│1.106年5月5日警詢筆錄（│之包裝袋壹只││││││之員警當場查獲，並│第2394號偵查卷第8頁反│）、InFocus││││││自吳佩芬身上扣得張│面-10頁反面）。│廠牌行動電話││││││嘉斌甫交付之愷他命│2.106年5月11日警詢筆錄（│壹支（IMEI序││││││1包（毛重2.41公克│第2394號偵查卷第139頁│號：○○○○││││││），及自張嘉斌身上│反面-141頁）。│○○○○○○││││││及所駕駛之車牌000-│3.106年6月22日（上午11時│○○○○○、││││││KQE號普通重型機車│42分）第4次警詢筆錄（│○○○○○○││││││查獲愷他命、現金、│第2409號偵查卷第125頁│○○○○○○││││││行動電話等物扣案（│反面-126頁反面）。│○○○，含插││││││詳見附表參編號１、│4.106年6月22日（下午2時│置之○○○○││││││８至、、至│28分）第5次警詢筆錄（│○○○○○○││││││）。│第3183號偵查卷第72頁反│門號SIM卡壹│││││││面）。│枚）、如附表│││││││㈡偵訊│參編號至│││││││1.106年5月5日（下午5時21│所示之行動電│││││││分）偵訊筆錄（第2394號│話共柒支（含│││││││偵查卷第114-115頁）。│插置之SIM卡│││││││2.106年5月5日（晚間6時20│共參枚）、電│││││││分）偵訊筆錄（第2394號│子磅秤壹台、│││││││偵查卷第118頁）。│夾鍊袋共貳佰│││││││3.106年5月11日（下午2時│零貳個，均沒│││││││28分）偵訊筆錄（第2394│收之（已確定│││││││號偵查卷第156頁）。│）。│││││││4.106年5月11日（下午3時│張嘉斌共同販│││││││）偵訊筆錄（第2394號偵│賣第三級毒品│││││││查卷第158-159頁）。│，處有期徒刑│││││││㈢庭訊│壹年陸月。扣│││││││1.原審106年5月5日訊問筆│案第三級毒品│││││││錄（第2394號偵查卷第13│愷他命共貳拾│││││││7頁反面）。│柒包（淨重共│││││││2.原審106年7月3日訊問筆│貳佰捌拾柒點│││││││錄（原審卷㈠第23頁反面│壹伍公克、驗│││││││-24頁）。│餘淨重共貳佰│││││││3.原審106年7月31日準備程│捌拾陸點玖柒│││││││序筆錄（原審卷㈠第156│公克，併同難│││││││、157頁正反面）。│以完全析離之│││││││4.原審106年9月27日審判筆│包裝袋共貳拾│││││││錄（原審卷㈠第241頁）│柒只）、第三│││││││。│級毒品愷他命│││││││5.原審106年12月4日審判筆│壹包（毛重貳│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面│點肆壹公克，│││││││、85頁反面）。│併同難以完全│││││││三被告吳承翰供述│析離之包裝袋│││││││㈠警詢│壹只）、InF│││││││1.106年5月15日警詢筆錄（│ocus廠牌行動│││││││第2490號偵查卷第5頁反│電話壹支（IM│││││││面-8頁正面）。│EI序號：○○│││││││2.106年6月22日警詢筆錄（│○○○○○○│││││││第2490號偵查卷第第116│○○○○○○│││││││頁正反面）。│○、○○○○│││││││㈡偵訊│○○○○○○│││││││1.106年5月15日（下午3時│○○○○○，│││││││34分）偵訊筆錄（第2490│含插置之○○│││││││號偵查卷第51-52頁）。│○○○○○○│││││││2.106年5月15日（下午4時│○○門號SIM│││││││18分）偵訊筆錄（第2394│卡壹枚）、如│││││││號偵查卷第164-166頁）│附表參編號│││││││。│至所示之行│││││││㈢庭訊│動電話共柒支│││││││1.106年7月3日訊問筆錄（│（含插置之SI│││││││原審卷㈠第25頁反面）。│M卡共參枚）│││││││2.106年7月31日準備程序筆│、電子磅秤壹│││││││錄（原審卷㈠第156、157│台、夾鍊袋共│││││││頁正反面）。│貳佰零貳個，│││││││3.原審106年10月24日審判│及犯罪所得新│││││││筆錄（原審卷㈡第23頁反│臺幣壹仟伍佰│││││││面）。│元，均沒收之│││││││4.原審106年12月4日審判筆│。│││││││錄（原審卷㈡第72頁反面││││││││、85頁反面）。││││││││四證人吳佩芬證述││││││││㈠警詢││││││││1.106年5月4日警詢筆錄（││││││││第2394號偵查卷第17頁反││││││││面-18頁反面）。││││││││㈡偵訊││││││││1.106年5月5日訊問筆錄（││││││││第2394號偵查卷第106-10││││││││7頁）。││││││││2.106年6月5日偵訊筆錄（││││││││第2394號偵查卷第189頁││││││││）。││││││││五原審106年度聲監字第328││││││││號通訊監察書影本（第23││││││││94號偵查卷第77-79頁）││││││││暨通訊監察譯文（下列附││││││││表貳、一、編號５，第23││││││││94號偵查卷第12頁）。││││││││六監視器錄影畫面擷取圖片││││││││（第2394號偵查卷第152││││││││頁正面-153頁反面）。││││││││七查獲現場及扣案物品照片││││││││、手機通話紀錄翻拍照片││││││││（第2394號偵查卷第47-6││││││││3頁、第96頁）。││││││││八扣案證物││││││││㈠InFocus廠牌黑色行動電││││││││話1支（IMEI序號：00000││││││││0000000000、0000000000││││││││00000，含插置之0000000││││││││000門號SIM卡1枚，原審││││││││106年度保字第997號贓證││││││││物品保管單編號12─原審││││││││卷㈠第170頁【臺灣基隆││││││││地方檢察署106年度證字││││││││第1436號扣押物品清單││││││││─原審卷㈠第177頁】）││││││││。││││││││㈡第三級毒品愷他命1包（││││││││毛重2.41公克，基隆市警││││││││察局刑警大隊搜索扣押筆││││││││錄暨扣押物品目錄表編號││││││││1─第2394號查卷第33-35││││││││頁【經初步鑑驗，檢出含││││││││有第三級毒品愷他命成分││││││││─基隆市警察局刑事警察││││││││大隊科技犯罪偵查隊查獲││││││││涉嫌毒品危害防制條例毒││││││││品初步鑑驗報告單─第23││││││││94號偵查卷第44頁】）。││││││││㈢第三級毒品愷他命27包（││││││││驗前總淨重287.15公克，││││││││純度96%，驗前純質總淨││││││││重275.66公克，驗餘淨重││││││││286.97公克，原審106年││││││││度保字第999號贓證物品││││││││保管單編號1─原審卷㈠││││││││第173頁【臺灣基隆地方││││││││檢察署106年度證字第144││││││││3號扣押物品清單編號1─││││││││原審卷㈠第182頁】）。││││││││㈣現金1,500元（原審106年││││││││度保字第996號贓證物品││││││││保管單編號1─原審卷㈠││││││││第169頁【臺灣基隆地方││││││││檢察署106年度證字第143││││││││0號扣押物品清單編號1─││││││││原審卷㈠第174頁】）。││││││││㈤夾鍊袋202個、計帳便條││││││││紙1張、電子磅秤1台（原││││││││審106年度保字第997號贓││││││││證物品保管單編號4、7、││││││││8─原審卷㈠第170頁【臺││││││││灣基隆地方檢察署106年││││││││度證字第1436號扣押物品││││││││清單編號4、7、8─原審││││││││卷㈠第175-176頁）。│││└─┴────┴────┴─────────┴────────────┴──────┴─────┘附表貳：通訊監察譯文
一、本案各次通聯┌──┬──────────────┬──────────────────┬───────┐│編號│通話時間/通話對象/基地台位置│通聯內容摘要│備註│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│１│時間：106年4月27日│張嘉斌：喂│1.起訴書犯罪事│││8時36分45秒│馬蓉蓉：喂，我在 山海 觀│實二、（一）│││發話：0000-000000（馬蓉蓉）│張嘉斌：山海觀哪裡│附表三編號1│││受話：0000-000000（張嘉斌）│馬蓉蓉：9號出口這邊│、上開附表壹│││基地台位置：基隆市○○路000│張嘉斌：9號出口在哪裡│編號一。│││號│馬蓉蓉：全家再上來一點點│2.原審106年度││││張嘉斌：全家再上來一點點…不然我們約│聲監字第328││││…我想一下，我現在人在調和街│號通訊監察書││││，很近，不然約卸貨區好不好│影本（第2394││││馬蓉蓉：卸貨區在哪裡啊？│號偵查卷第77││││張嘉斌：就卸貨區的停車場那邊啊│-79頁）。││││馬蓉蓉：你到停車場打給我│3.第2409號偵查││││張嘉斌：到停車場打給你│卷第113頁（││││馬蓉蓉：全家那裡│第2394號偵查││││張嘉斌：全家那裡│卷第142頁正││││馬蓉蓉：嗯│面、原審卷㈡││││張嘉斌：我到全家大概2分鐘而已哦│第51頁正面同││││馬蓉蓉：好│）。││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年4月27日│馬蓉蓉：喂，你到全家了嗎││││8時45分43秒│張嘉斌：到了啊││││發話：0000-000000（張嘉斌）│馬蓉蓉：那你往上開一點，我在路口││││受話：0000-000000（馬蓉蓉）│張嘉斌：等一下，等一下…幾號││││基地台位置：基隆市○○街000│馬蓉蓉：9號這邊，你有看到我嗎？路口││││巷00弄00號│張嘉斌：9號…紅色外套│││││馬蓉蓉：對對對│││││張嘉斌：等一下喔││├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│２│時間：106年5月3日│張嘉斌：喂姐，怎麼了│1.起訴書犯罪事│││20時55分51秒│吳佩芬：你現在是騎車還開車│實二、（二）│││發話：0000-000000（吳佩芬）│張嘉斌：騎車，車撞壞了│附表一編號1│││受話：0000-000000（張嘉斌）│吳佩芬：對啊，聽說是這樣子│、上開附表壹│││基地台位置：基隆市○○路○○號│張嘉斌：我撞的│編號二。│││3樓│吳佩芬：你人沒事吧│2.原審106年度││││張嘉斌：是，心痛而已啊，因為底全毀│聲監字第328││││吳佩芬：結果大家都沒車開│號通訊監察書││││張嘉斌：好像下個月吧，下個月就有了吧│影本（第2394││││，因為下個月要再買一台，我要│號偵查卷第77││││出錢│-79頁）。││││吳佩芬：為什麼你要出錢│3.第2394號偵查││││張嘉斌：沒辦法那台萬，修理要5萬，如│卷第147頁反││││果買一台2到3萬的│面-148頁反面││││吳佩芬：那當然是買啊│頁、第149頁││││張嘉斌：對啊，不然怎麼辦，不然怎麼送│反面（原審卷││││吳佩芬：啊你人在哪裡│㈡第56頁反面││││張嘉斌：我現在人在市區，大概2個在排│-58頁正面同││││隊吧，我等一下馬上過去找你│）。││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││21時22分20秒│你快到打給我，我在家││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（張嘉斌）│││││基地台位置：基隆市○○路○○號│││││11樓││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│張嘉斌：姐，我等一下過去了，我現在到││││22時50分18秒│南榮路了││││發話：0000-000000（吳佩芬）│吳佩芬：你現在在○○路了，好││││受話：0000-000000（張嘉斌）│張嘉斌：掰掰││││基地台位置：基隆市○○區○○│││││段000之00地號││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│【自此通開始由吳承翰接手】││││23時20分45秒│（電話未接）││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○區○○│││││段000之00地號││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│吳承翰：喂││││23時30分49秒│吳佩芬：嗯││││發話：0000-000000（吳承翰）│吳承翰：剛在換班啦，現在換我了啦││││受話：0000-000000（吳佩芬）│吳佩芬：嗯││││基地台位置：基隆市○○路0之0│吳承翰：剛沒接到電話，要去你那邊嗎││││號10樓屋頂│吳佩芬：嗯│││││吳承翰：好，你在哪裡│││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││23時31分31秒│家裡，││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○路0之0│││││號10樓屋頂││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（電話未接）││││23時31分32秒│││││發話：0000-000000（吳承翰）│││││受話：0000-000000（吳佩芬）│││││基地台位置：基隆市○○路0之0│││││號10樓屋頂││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││23時31分47秒│不方便講電話││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○路0之0│││││號10樓屋頂││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││23時32分06秒│快到1丁給我││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○路0之0│││││號10樓屋頂││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││23時35分52秒│嗯，我再○○路，過去斯半個小時││││發話：0000-000000（吳承翰）│││││受話：0000-000000（吳佩芬）│││││基地台位置：基隆市○○路000│││││號1、2、3樓││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月3日│（簡訊）││││23時38分20秒│好││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○路000│││││號1、2、3樓││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│吳承翰：我快到了，我快到了││││0時05分41秒│││││發話：0000-000000（吳承翰）│││││受話：0000-000000（吳佩芬）│││││基地台位置：基隆市○○街○○號││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│（簡訊）││││0時09分55秒│土地公，下來了││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（吳承翰）│││││基地台位置：基隆市○○○段○│││││○○○小段000之│││││00地號││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│（簡訊）││││0時10分40秒│ 恩恩 ││││發話：0000-000000（吳承翰）│││││受話：0000-000000（吳佩芬）│││││基地台位置：基隆市○○○段○│││││○○○小段000之│││││00地號│││├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│３│時間：106年5月4日│張嘉斌：喂│1.起訴書犯罪事│││2時16分07秒│閔承學：你有空嗎│實二、（一）│││發話：0000-000000（閔承學）│張嘉斌：有啊│附表二編號1│││受話：0000-000000（張嘉斌）│閔承學：好│、上開附表壹│││基地台位置：基隆市○○路○○號│張嘉斌：給我20分鐘│編號三。│││6樓屋頂│閔承學：好│2.原審106年度││││張嘉斌：美廉社│聲監字第328││││閔承學：好，OK│號通訊監察書││├──────────────┼──────────────────┤影本（第2394│││時間：106年5月4日│閔承學：喂│號偵查卷第77│││2時40分16秒│張嘉斌：我到了│-79頁）。│││發話：0000-000000（張嘉斌）│閔承學：嗯│3.第2409號偵查│││受話：0000-000000（閔承學）││卷第129頁（│││基地台位置：基隆市○○路000││第2394號偵查│││號5樓之3││卷第149頁反│││││面、原審卷㈡│││││第58頁正面同│││││）。│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│４│時間：106年5月4日│張嘉斌：喂， 哥哥 │1.起訴書犯罪事│││16時10分18秒│閔承學：有空嗎│實二、（一）│││發話：0000-000000（閔承學）│張嘉斌：有│附表二編號2│││受話：0000-000000（張嘉斌）│閔承學：會很久嗎│、上開附表壹│││基地台位置：基隆市○○路○段│張嘉斌：大概半個小時內，我現在人在市│編號四。│││000號6樓│區│2.原審106年度││││閔承學：好│聲監字第328││├──────────────┼──────────────────┤號通訊監察書│││時間：106年5月4日│閔承學：喂│影本（第2394│││16時44分15秒│張嘉斌：到你家樓下還是│號偵查卷第77│││發話：0000-000000（張嘉斌）│閔承學：美廉社│-79頁）。│││受話：0000-000000（閔承學）│張嘉斌：30秒到│3.第2409號偵查│││基地台位置：基隆市○○路○○號│閔承學：好│卷第129頁（│││7樓屋頂││第2394號偵查│││││卷第150頁反│││││面-151頁正面│││││、原審卷㈡第59│││││頁反面-60頁│││││正面同）。│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│５│時間：106年5月4日│張嘉斌：喂，怎麼了│1.起訴書犯罪事│││16時08分57秒│吳佩芬：你你你是「 阿皮 」哦…你是誰│實二、（一）│││發話：0000-000000（吳佩芬）│張嘉斌：「 阿斌 」啊，怎樣│附表一編號2│││受話：0000-000000（張嘉斌）│吳佩芬：你在哪裡│、上開附表壹│││基地台位置：基隆市○○路○段│張嘉斌：我現在人在世│編號五。│││000號6樓│吳佩芬：我在碇內│2.原審106年度││││張嘉斌：你在碇內，先排一下隊好不好│聲監字第328││││吳佩芬：多久，好啊，我沒有問題，我只│號通訊監察書││││是說什麼時候來│影本（第2394││││張嘉斌：等一下哦…│號偵查卷第77││├──────────────┼──────────────────┤-79頁）。│││時間：106年5月4日│張嘉斌：喂│3.第2394號偵查│││16時18分43秒│吳佩芬：你說你大概多久，你只要跟我說│卷第12頁（第│││發話：0000-000000（吳佩芬）│大概│2394號偵查卷│││受話：0000-000000（張嘉斌）│張嘉斌：大概…│第150頁反面│││基地台位置：基隆市○○路○段│吳佩芬：我碇內車站這邊│-151頁正面、│││000號6樓│張嘉斌：碇內車站…給我…40分鐘好不好│原審卷㈡第59││││吳佩芬：40分鐘，可以啊│頁反面-60頁││││張嘉斌：40分鐘，好，掰掰│正面同）。││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│張嘉斌：15分鐘馬上到15分鐘我在趕了││││16時44分44秒│吳佩芬：嗯，好││││發話：0000-000000（吳佩芬）│││││受話：0000-000000（張嘉斌）│││││基地台位置：基隆市○○街00之│││││0號││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│張嘉斌：結果我到了你人沒出現││││16時55分56秒│吳佩芬：我剛開走，我坐計程車離開，那││││發話：0000-000000（張嘉斌）│我回頭，你在7-11嗎││││受話：0000-000000（吳佩芬）│張嘉斌：我在你家的廟││││基地台位置：基隆市○○坑○○│吳佩芬：你在廟哦，7-11那邊啊││││○○小段000之00│張嘉斌：什麼7-11，土地公耶││││地號│吳佩芬：哪一個土地公│││││張嘉斌：你家那個土地公│││││吳佩芬：啊，我說碇內耶，你說哪裡│││││張嘉斌：我說我在你家這邊的廟│││││吳佩芬：你怎會在我家那邊的廟，我剛不│││││是跟你說我在碇內│││││張嘉斌：啊所以你現在是要回家還是…│││││吳佩芬：你現在在哪│││││張嘉斌：我在你家廟啊│││││（……雙方談彼此所在地點……）│││││吳佩芬：那就約在百福社區好嗎│││││張嘉斌：的哪裡│││││吳佩芬：看你啊│││││張嘉斌：監理站│││││吳佩芬：好│││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│張嘉斌：我到了啊││││17時07分21秒│吳佩芬：我大概再幾分鐘吧││││發話：0000-000000（張嘉斌）│張嘉斌：好，掰││││受話：0000-000000（吳佩芬）│││││基地台位置：基隆市○○街○○號│││││13樓││││├──────────────┼──────────────────┤│││時間：106年5月4日│吳佩芬：喂，你停在哪││││17時11分51秒│張嘉斌：你不是監理站門口嗎││││發話：0000-000000（吳佩芬）│吳佩芬：到監理站馬路對面啦││││受話：0000-000000（張嘉斌）│張嘉斌：你在哪裡││││基地台位置：基隆市○○街○○號│吳佩芬：我現在等紅綠燈，過去就到了，││││13樓│我坐計程車│││││張嘉斌：對啊，我在對面啊，我在這邊啊│││││吳佩芬：你在對面哦，好│││││張嘉斌：掰││└──┴──────────────┴──────────────────┴───────┘
二、其他相關通聯┌──┬──────────────┬──────────────────┬───────┐│編號│通話時間/通話對象/基地台位置│通聯內容摘要│備註│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│１│時間：106年4月22日│（簡訊）│1.第2394號偵查│││3時53分│香香米店全新上路│卷第102頁反│││發話：0000-000000│品質優良開市優會凡消費1500贈2.5%回│面。│││受話：0000-000000（吳佩芬）│饋金│2.吳佩芬手機內││││進口嚴選惡魔黑咖啡豆600│收到之簡訊，││││詳情請來電洽詢│由原審106年│││││度保字第997│││││號贓證物品保│││││管單編號17之│││││手機所發送（│││││即附表參編號│││││）。│││││3.同案被告林偉│││││恩106年5月15│││││日（晚間9時│││││40分）偵訊筆│││││錄（第2489號│││││偵查卷第65頁│││││）。│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│２│時間：106年5月3日│（簡訊）│1.第2490號偵查│││00時11分28秒│香香米店改版上路消費滿1500送2.5%回│卷第12頁正面│││發話：0000-000000（張嘉斌）│饋金│。│││受話：數百通││2.閔承學手機內│││基地台位置：基隆市○○街000││有此封簡訊（│││號10樓頂樓平台││證人閔承學10│││││6年6月5日偵│││││訊筆錄─第24│││││89號偵查卷第│││││95頁）。│││││3.閔承學手機畫│││││面擷取圖片（│││││第2489號偵查│││││卷第87頁）。│├──┼──────────────┼──────────────────┼───────┤│３│時間：106年5月4日│吳承翰：喂│1.第2490號偵查│││0時00分56秒│林偉恩：在哪裡│卷第16頁反面│││發話：0000-000000（林偉恩）│吳承翰：在七堵的…（雜音）│。│││受話：0000-000000（吳承翰）│林偉恩：好，郵局等││││基地台位置：基隆市○○○路0│吳承翰：什麼││││號│林偉恩：七堵再接你你電話，你的電話都│││││不會通│││││吳承翰：我的電話放在包包沒有聽到│││││林偉恩：拿起來│││││吳承翰：好│││││林偉恩：掰掰││└──┴──────────────┴──────────────────┴───────┘附表參：扣案物┌──┬──────────────┬────────────────┐│編號│扣案物│備註│├──┼──────────────┼────────────────┤│１│白色晶體共27包（驗前總淨重共│1.編號1至8、3-1至3-16、4-1、4-2│││287.15公克，純度96%，驗前純│至4-4（起訴書附表四編號1、2）│││質總淨重275.66公克，驗餘淨重│。│││286.97公克），均檢出含有第三│2.編號3-1至3-16、4-1、4-2至4-4，│││級毒品愷他命成分。│共19包，係預備供販賣使用（同案││││被告林偉恩106年5月15日偵訊筆錄││││、原審106年8月11日準備程序筆錄││││、106年12月4日審判筆錄─第2489││││號偵查卷第60-61頁、第65-66頁、││││原審卷㈠第205頁正面、原審卷㈡││││第73頁）。││││3.編號1至8係自張嘉斌身上及其所戴││││安全帽內搜獲；編號3-1至3-16、4││││-1、4-2至4-4，係自車牌000-0000││││號普通重型機車上搜獲，均係供販││││賣使用（原審106年12月4日審判筆││││錄─原審卷㈡第73頁正面）。││││4.內政部警政署刑事警察局106年6月││││21日刑鑑字第1060054959號鑑定書││││鑑驗結果二（原審卷㈠第127頁）││││。││││5.第2409號偵查卷第56頁上圖、第58││││頁上圖、第59頁下圖、第60頁下圖││││、第61頁下圖、原審卷㈠第130-13││││1頁。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號3-1至3-16、4-1、││││4-2至4-4（第2394號偵查卷第28頁││││正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第999號贓證物品││││保管單編號1（原審卷㈠第173頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1443號扣押物品清單編號1─原││││審卷㈠第182頁】）。││││8.於同案被告林偉恩、被告張嘉斌所││││犯附表壹編號五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤│２│白色細晶體1包（驗前淨重45.39│1.編號4-3（起訴書附表四編號2）。│││公克、驗餘淨重45.26公克），│2.同案被告林偉恩所有（原審106年│││檢出含有Potassiumphthalate│12月4日審判筆錄─原審卷㈡第73│││monobasic成分，未檢出第三級│頁反面）。│││毒品愷他命成分。│3.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││4.內政部警政署刑事警察局106年6月││││21日刑鑑字第1060054959號鑑定書││││鑑驗結果三（原審卷㈠第127頁正││││反面）。││││5.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號4-3（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││6.原審106年度保字第999號贓證物品││││保管單編號2（原審卷㈠第173頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1443號扣押物品清單編號2─原││││審卷㈠第182頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│３│黃色外包裝之褐色粉末4包（驗│1.編號6-1至6-4（起訴書附表四編號│││前總淨重共108.38公克、驗餘淨│6之「 立頓 奶茶包」）。│││重共105.63公克），均檢出微量│2.被告林偉恩所有供其個人施用（10│││第三級毒品氯甲基卡西酮、硝甲│6年5月15日偵訊筆錄、原審106年│││ 西泮 ，未檢出第二級毒品甲基安│12月4日審判筆錄─第2489號偵查│││非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安│卷第60-61頁、第65-66頁、原審卷│││非他命及第三級毒品愷他命成分│㈡第73頁反面）。│││。│3.車牌000-0000號普通重型機車置物││││箱內淺藍色包包（附表編號）內││││搜獲。││││4.內政部警政署刑事警察局106年6月││││21日刑鑑字第1060054959號鑑定書││││鑑驗結果四（原審卷㈠、第127頁││││正反面）。││││5.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁上圖、第60頁上圖、原審卷㈠││││129頁下圖。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號6-1至6-4（第2394││││號偵查卷第28頁正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第999號贓證物品││││保管單編號3（原審卷㈠第173頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1443號扣押物品清單編號3││││─原審卷㈠第182頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│４│淡橘色圓形物質共89顆（驗前總│1.編號5-1（起訴書附表四編號3之「│││淨重共89.66公克、驗餘淨重共│梅片愷他命」）。│││88.65公克），均檢出微量第二│2.同案被告林偉恩所有供其個人施用│││級毒品甲基安非他命及微量第三│（106年5月15日偵訊筆錄、原審│││級毒品 硝甲西泮 成分。│106年12月4日審判筆錄─第2489號││││偵查卷第60-61頁、第65-66頁、原││││審卷㈡第73頁反面），業經原審││││106度基原簡字第184號同案被告林││││偉恩持有第二級毒品案件中，諭知││││沒收銷燬。││││3.車牌000-0000號普通重型機車置物││││箱內之KITTY貓鐵盒（附表編號││││）內搜獲。││││4.內政部警政署刑事警察局106年6月││││21日刑鑑字第1060054959號鑑定書││││鑑驗結果五（原審卷㈠第127頁正││││反面）。││││5.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁下圖、第61頁上圖、原審卷㈠第││││131頁下圖、第132頁。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號5-1（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第999號贓證物品││││保管單編號4（原審卷㈠第173頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1443號扣押物品清單編號4─原││││審卷㈠第182頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│５│褐色外包裝之淡黃色液體1瓶（│1.編號6-6（起訴書附表四編號4之「│││驗前淨重9.72公克、驗餘淨重8.│不明藥水」）。│││48公克），檢出第三級毒品4-甲│2.同案被告林偉恩供自己施用使用（│││基甲基卡西酮（純度1%，驗前純│106年5月15日偵訊筆錄、原審106│││質總淨重0.09公克）、微量第三│年8月11日準備程序筆錄、106年12│││級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西│月4日審判筆錄─第2489號偵查卷│││酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基│第60-61頁、第65-66頁、原審卷㈠│││色胺，未檢出第二級毒品甲基安│第205頁正面、原審卷㈡第74頁正│││他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非│反面）。│││他命及第三級毒品愷他、硝甲西│3.車牌000-0000號普通重型機車置物│││泮等成分。│箱內淺藍色包包（附表編號）內││││搜獲。││││4.內政部警政署刑事警察局106年6月││││21日刑鑑字第1060054959號鑑定書││││鑑驗結果六（原審卷㈠第127頁反││││面-128頁正面）。││││5.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁上圖、第60頁上圖、卷㈠第129││││頁上圖。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號6-6（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第999號贓證物品││││保管單編號5（原審卷㈠第173頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1443號扣押物品清單編號5││││─原審卷㈠第182頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│６│黃色粉末1包（淨重26.2320公克│1.編號6-5（起訴書附表四編號5）。│││、驗餘淨重26.2214公克），檢│2.同案被告林偉恩供自己施用使用（│││出含有第三級毒品硝甲西泮及3,│106年5月15日偵訊筆錄、原審106│││4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（│年12月4日審判筆錄─第2489號偵│││即Bk-MDMA）成分。│查卷第65頁、原審卷㈡第74頁反面││││）。││││3.車牌000-0000號普通重型機車置物││││箱內淺藍色包包（附表編號）內││││搜獲。││││4.交通部民用航空局航空醫務中心10││││6年7月4日航藥鑑字第0000000號毒││││品鑑定書檢驗結果1（原審卷㈠第1││││22頁）。││││5.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁上圖、第60頁上圖、原審卷㈠第││││123頁下圖。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號6-5（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第998號贓證物品││││保管單編號1（原審卷㈠第172頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1442號扣押物品清單編號1─原││││審卷㈠第180頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│７│橘色圓形錠劑30顆（起訴書誤為│1.扣案物品編號8（起訴書附表四編│││29顆，淨重共5.5180公克、驗餘│號7之「紅色包裝不明藥錠」）。│││淨重共5.5002公克），均檢出含│2.被告吳承翰供自己施用使用（原│││有第三級毒品硝甲西泮成分。│審106年12月4日審判筆錄─原審卷││││㈡第75頁正面）。││││3.車牌000-0000號普通重型機車置物││││箱內淺藍色包包（附表編號）內││││搜獲。││││4.交通部民用航空局航空醫務中心10││││6年7月4日航藥鑑字第0000000號毒││││品鑑定書檢驗結果2（原審卷㈠第1││││22頁）。││││5.第2409號偵查卷第60頁上圖、原審││││卷㈠第123頁上圖。││││6.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號8（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││7.原審106年度保字第998號贓證物品││││保管單編號2（原審卷㈠第172頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1442號扣押物品清單編號2─原││││審卷㈠第180頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│８│吳佩芬處扣得之愷他命1包（含│1.起訴書附表四編號8。│││袋重約2.41公克），經初步鑑驗│2.被告張嘉斌甫交付予吳佩芬，即為│││，含有第三級毒品愷他命成分。│警查獲扣案（原審106年12月4日審││││判筆錄─原審卷㈡第75頁正面）。││││3.基隆市警察局刑事警察大隊科技犯││││罪偵查隊查獲涉嫌毒品危害防制條││││例毒品初步鑑驗報告單（第2394號││││偵查卷第44頁）。││││4.基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆││││錄暨扣押物品目錄表編號1（第239││││4號偵查卷第33頁正面-35頁）。││││5.於同案被告林偉恩、被告張嘉斌所││││為附表壹編號五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤│９│吳佩芬處扣得之K盤1個（內含刮│1.起訴書未列。│││盤及吸管內殘渣）。│2.基隆市警察局刑警大隊搜索扣押筆││││錄暨扣押物品目錄表編號2（第239││││4號偵查卷第33頁正面-35頁）。│├──┼──────────────┼────────────────┤│10│InFocus廠牌黑色行動電話1支│1.與吳佩芬、閔承學聯繫用（附表壹│││（IMEI序號：000000000000000│編號二至五【起訴書犯罪事實二、│││、000000000000000，含插置之│（一）附表一編號2、附表二編號│││0000000000門號SIM卡1枚）。│1、2、犯罪事實二、（二）附表一││││編號1】）；僅手機（不含SIM卡部││││分），供與馬蓉蓉聯繫用（附表壹││││編號一【起訴書犯罪事實二、（一││││）附表三編號1】）。││││2.工作機，由同案被告林偉恩提供（││││原審106年7月31日準備程序筆錄第││││4頁、106年8月11日準備程序筆錄││││第3頁、106年12月4日審判筆錄─││││原審卷㈠第156頁反面、第205正面││││、原審卷㈡第75頁反面、第76頁反││││面，由被告張嘉斌、吳承翰輪流持││││用。││││3.自被告張嘉斌身上查獲。││││4.第2394號偵查卷第26頁下圖、第50││││頁上圖。││││5.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號2（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││6.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號12（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號12││││─原審卷㈠第177頁】）。││││7.僅手機部分（不含SIM卡），於附││││表壹編號一項下沒收；手機（含SI││││M卡），於附表壹編號二至五項下││││沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││SONY廠牌白色行動電話1支（IME│1.被告張嘉斌所有，自用，非販毒使│││I序號：000000000000000，含插│用，與本案無關（原審106年12月4│││置之0000000000門號SIM卡1枚）│日審判筆錄─原審卷㈡第75頁反面│││。│）。││││2.自被告張嘉斌身上查獲。││││3.第2394號偵查卷第26頁上圖、第50││││頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號3（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號9（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號9─原││││審卷㈠第176頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││iPhone廠牌黑色行動電話1支（│1.工作機，由同案被告林偉恩提供（│││IMEI序號：000000000000000，│原審106年7月31日準備程序筆錄第│││含插置之0000000000門號SIM卡1│4頁、106年8月11日準備程序筆錄│││枚）。│第3頁、106年12月4日審判筆錄─││││原審卷㈠第156頁反面、第205正面││││、原審卷㈠第76頁正反面）。││││2.車牌000-000號普通重型機車置物││││箱中之黑色背包（即附表編號）││││內搜獲。││││3.第2394號偵查卷第27頁下圖、第51││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號4（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號10（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號10││││─原審卷㈠第176頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││InFocus廠牌黑色行動電話1支│1.工作機，由同案被告林偉恩提供（│││（IMEI序號：000000000000000│原審106年7月31日準備程序筆錄第│││、000000000000000，含插置之│4頁、106年8月11日準備程序筆錄│││0000000000門號SIM卡1枚）。│第3頁、106年12月4日審判筆錄─││││原審卷㈠第156頁反面、第205正面││││、原審卷第76頁正反面）。││││2.車牌000-000號普通重型機車置物││││箱中之黑色背包（即附表編號）││││內搜獲。││││3.第2394號偵查卷第27頁上圖、第51││││頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號5（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號11（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號11││││─原審卷㈠第176頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││TaiwanMobile廠牌白色智慧型│1.預備以後販毒要用之手機（同案被│││手機1支（IMEI序號：000000000│告林偉恩106年5月15日偵訊筆錄、│││000000，無SIM卡）。│原審106年8月11日準備程序筆錄第││││3頁、106年12月4日審判筆錄─第││││2489號偵查卷第61頁、原審卷㈠第││││205頁正面、原審卷㈡第76頁正反││││面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第59││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7-1（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號13（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號13││││─原審卷㈠第178頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││InFocus廠牌黑色智慧型手機1│1.預備以後販毒要用之手機（同案被│││支（IMEI序號：00000000000000│告林偉恩106年5月15日偵訊筆錄、│││1、000000000000000，無SIM卡│原審106年8月11日準備程序筆錄第│││）。│3頁、106年12月4日審判筆錄─第││││2489號偵查卷第61頁、原審卷㈠第││││205頁正面、原審卷㈡第76頁正反││││面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第59││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7-2（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號14（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號14││││─原審卷㈠第178頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││InFocus廠牌白色智慧型手機1│1.預備以後販毒要用之手機（同案被│││支（IMEI序號：00000000000000│告林偉恩106年5月15日偵訊筆錄、│││1、000000000000000，無SIM卡│原審106年8月11日準備程序筆錄第│││）。│3頁、106年12月4日審判筆錄─第││││2489號偵查卷第61頁、原審卷㈠第││││205頁正面、原審卷㈡第76頁正反││││面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第59││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7-3（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號15（原審卷㈠第170頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號15─││││原審卷㈠第178頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││三星廠牌白色智慧型手機1支（│1.預備以後販毒要用之手機（同案被│││IMEI序號：000000000000000，│告林偉恩106年5月15日偵訊筆錄、│││無SIM卡）。│原審106年8月11日準備程序筆錄第││││3頁、106年12月4日審判筆錄─第││││2489號偵查卷第61頁、原審卷㈠第││││205頁正面、原審卷㈡第76頁正反││││面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第59││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7-4（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號16（原審卷㈠第171頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號16─││││原審卷㈠第178頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││InFocus廠牌白色智慧型手機1│1.之前或預備供販毒使用之手機（同│││支（IMEI序號：00000000000000│案被告林偉恩106年5月15日偵訊筆│││7、000000000000000，含插置之│錄、原審106年8月11日準備程序筆│││0000000000門號SIM卡1枚）。│錄第3頁、106年12月4日審判筆錄││││─第2489號偵查卷第61頁、原審卷││││㈠第205頁正面、原審卷㈡第76頁││││正反面），曾於106年4月22日發送││││販賣毒品簡訊至吳佩芬所持用之││││0000000000門號行動電話中（簡訊││││內容見附表貳、二、編號１，第23││││94號偵查卷第102頁反面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第59││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7-5（第2394號偵││││查卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號17（原審卷㈠第171頁││││【臺灣基隆地方檢察署106年度證││││字第1436號扣押物品清單編號17─││││原審卷㈠第179頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││計帳便條紙1張，記載：│1.吳承翰交付予張嘉斌之記載毒品交│││「接7+7│易情形交接單，並包覆扣得之現金│││出6開1│9,000元（原審106年12月4日審判│││總金：9000│筆錄─原審卷㈡第77頁正面）。│││交：7」│2.車牌000-000號普通重型機車置物││││箱中之黑色背包（即附表編號）││││內搜獲。││││3.第2394號偵查卷第52頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號7（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號7（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號7─原││││審卷㈠第176頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││電子磅秤1台│1.同案被告林偉恩所有供販毒使用（││││原審106年8月11日準備程序筆錄、││││原審106年12月4日審判筆錄─原審││││卷㈠第205頁正面、原審卷㈡第77││││頁反面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第58頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號2（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號8（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號8─原││││審卷㈠第176頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││夾鍊袋202個│1.同案被告林偉恩所有供販毒使用（││││原審106年8月11日準備程序筆錄、││││106年12月4日審判筆錄─原審卷㈠││││第205頁正面、原審卷㈡第77頁正││││反面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁下圖、第59││││頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號1（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號4（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號4─原││││審卷㈡第175頁】）。││││6.於附表壹編號一至五項下沒收。│├──┼──────────────┼────────────────┤││KITTY貓鐵盒1個│1.裝放梅片毒品（即附表編號四【起││││訴書附表四編號3】）用（原審106││││年12月4日審判筆錄─原審卷㈡第7││││7頁正反面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁下圖、第61頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號5（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號5（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號5─原││││審卷㈠第175頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││淺藍色包包1個│1.內裝放立頓奶茶包、神仙水、黃色││││不明粉末及一粒眠（即附表編號３││││、５至７【起訴書附表編號6、4、││││5、7】，原審106年12月4日審判筆││││錄─原審卷㈡第77頁正反面）。││││2.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2409號偵查卷第56頁上圖、第57││││頁上圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號6（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號1（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號1─原││││審卷㈠第175頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││銀色包包1個│1.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲，供裝放毒品用（原審106年12││││月4日審判筆錄─原審卷㈡第77正││││反面）。││││2.第2409號偵查卷第56頁上圖。││││3.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號10（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││4.本院106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號2（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號2─原││││審卷㈠第175頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││深藍色包包1個│1.車牌000-0000號普通重型機車上搜││││獲，供裝放毒品用（原審106年12││││月4日審判筆錄─原審卷㈡第77頁││││正反面）。││││2.第2409號偵查卷第56頁上圖、第58││││頁上圖。││││3.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號9（第2394號偵查││││卷第28頁正面-31頁）。││││4.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號3（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號3─原││││審卷㈠第175頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││黑色背包1個│1.內裝放行動電話2支，及以便條紙││││包覆之現金9,000元（即附表編號││││、、、，本院106年12月4││││日審判筆錄─原審卷㈡第77頁正反││││面）。││││2.車牌000-000號普通重型機車上搜││││獲。││││3.第2394號偵查卷第53頁下圖。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號9（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第997號贓證物品││││保管單編號6（原審卷㈠第170頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1436號扣押物品清單編號6─原││││審卷㈠第175頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││現金9,400元│1.內含閔承學所交付之購毒價金共3,││││000元（即附表壹編號三、四），││││以及吳佩芬購毒交付之2,000元（││││張嘉斌尚未找吳佩芬500元即為警││││查獲，即附表壹編號五）。││││2.第2394號偵查卷第53頁上圖。││││3.自被告張嘉斌身上搜獲。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號8（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第996號贓證物品││││保管單編號1（原審卷㈠第169頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1430號扣押物品清單編號1─原││││審卷㈠第174頁】）。│├──┼──────────────┼────────────────┤││現金9,000元│1.吳承翰交接給張嘉斌之販毒所得（││││包覆於編號之計帳便條紙中）。││││2.第2394號偵查卷第52頁上圖。││││3.車牌000-000號普通重型機車置物││││箱中之黑色背包（即附表編號）││││內搜獲。││││4.基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表編號6（第2394號偵查││││卷第23頁正面-25頁正面）。││││5.原審106年度保字第996號贓證物品││││保管單編號2（原審卷㈠第169頁【││││臺灣基隆地方檢察署106年度證字││││第1430號扣押物品清單編號2─原││││審卷㈠第174頁】）。││││6.被告吳承翰與吳佩芬之毒品交易（││││即附表壹編號二），吳佩芬係以賒││││欠方式向吳承翰購毒，故吳承翰並││││未收取到吳佩芬該次之購毒價金，││││惟「賒欠顧客」係個人行為，故吳││││承翰於交接予張嘉斌時，自行補貼││││該部分，以與便條紙（附表參編號││││）所載當日交易情形相符（被告││││吳承翰106年5月15日訊問筆錄─原││││審106年度聲羈字第45號卷第5頁反││││面）。│└──┴──────────────┴────────────────┘