臺灣高等法院100年度上易字第1016號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1016號刑事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1016號上訴人即被告 陳繼漳 選任辯護人 舒建中 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第437號，中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以被告陳繼漳在原審所為之自白，並以其於99年12月8日所採驗之尿液經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有卷附該公司99年12月15日報告編號UL/2010/CO245004號濫用藥物檢驗報告、臺北縣（改制後為新北市）政府警察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1紙（見100年度毒偵字第98號卷第94頁、第95頁）；並於99年12月8日晚間6時58分許，在臺北縣中和市（改制後為新北市○○區○○○路○○號之全家賓館905號房內為警查獲，並扣得甲基安非他命8包（合計驗餘淨重6.2836公克）在卷可稽。而認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年12月
8日下午5時許，在臺北市萬華區某公園之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次，論處被告施用第二級毒品罪。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年10月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第20
988號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第1983號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以88年度毒聲字第2175號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月24日停止戒治付保護管束出所，於89年9月8日戒治期滿未經撤銷停止戒治視為強制戒治執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以88年度店簡字第530號判決判處有期徒刑6月；復於94、95年間⑴因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第596號判決判處有期徒刑10月確定；⑵又因轉讓毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第474號判決判處有期徒刑2年確定；⑶復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第1773號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2285號裁定，就上開⑴案件減刑為有期徒刑5月，並與上開⑵案件定應執行有期徒刑2月3月確定；另上開⑶案件則與上開⑴⑵案件接續執行，於97年1月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於97年3月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本次再犯施用毒品罪，顯非5年後再犯，即無再行觀察勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
三、被告不服原審判決而提起上訴，其理由略以：被告自警詢迄偵查及原審均坦認施用第二級毒品甲基安非他命，原審未審酌被告已罹患肝癌進入第三期，且在三軍總醫院接受治療，量處有期徒刑8月，如入監服刑，依監所醫療設備可能無法治療被告病情，故而提起上訴，請求量處有期徒刑6月，俾能易科罰金云云。惟觀以被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。另量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度或濫用其權限，即不能任意指為違法。被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及判處有期徒刑，於執行完畢5年內再犯本案，認被告為累犯，量處有期徒刑8月，並敘明扣案之白色微黃透明結晶3包及白色透明結晶5包（合計驗餘淨重6.2836公克），經鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知；又包裹上開甲基安非他命之包裝袋8個，係用於防止甲基安非他命裸露、潮濕，便於攜帶施用，屬被告所有供其持有第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第
2款規定併予宣告沒收，原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，俱無違誤。又原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及強制戒治，並經判刑確定入監執行，本應徹底戒除毒癮，不料其仍繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸之，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，斟酌刑法第57條所列各種情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入等違法或失當之處。綜上所述，原審已詳敘認定被告犯罪事實所憑證據及適用刑罰法律之理由，被告上訴意旨顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。依諸上開說明，本件被告提起之上訴顯無具體理由而不合法定之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月11日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國100年5月11日