宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第984號
原 告 錫哥五金有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度板簡字第984號返還支票事件，於中華民國
95年5月18日辯論終結，於中華民國95年5月30日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林春長
法院書記官 利海強
通 譯 李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張原告與被告於民國（下同）92年5月15日訂立保全
服務契約書，原告以每月新臺幣（下同）3000元之代價，委
託被告於台北縣○○鄉○○路○○○巷○○弄5、6號之標的物提
供保全服務，服務期間自92年5月15日起至97年8月20日止，
並開立如附表所示之支票4紙予被告，作為服務費用之預付
，詎料被告嗣後未依約善盡保全防護之義務，保全系統發生
故障時通知其到場維修未獲置理，此已影響原告之權益，原
告曾於94年3月2日寄發存證信函通知被告終止契約，並請求
被告返還原告如附表所示之支票4紙，為此爰依契約終止後
回復原狀之法律關係，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書1
份、存證信函2份等件影本為證。被告對於原告主張之事實
，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原
告之主張為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259
條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與
契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨
參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，
除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由
他方所受領之給付物，應返還之。六、應返還之物有毀損、
滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民
法第259條第1款及第6款亦著有規定。兩造間之保全服務契
約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第259條所定
回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，
於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，
始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領之如附表所示
支票尚未提示兌現，自應返還原告。從而原告本於契約終止
後回復原狀之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票4
紙，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官利海強
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││││碼│││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│錫哥五│940819│GC7643│華南銀行蘆│37800元│
││金有限││546│洲分行││
││公司│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│錫哥五│950919│GC7643│華南銀行蘆│37800元│
││金有限││547│洲分行││
││公司│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│3│錫哥五│961019│GC7643│華南銀行蘆│37800元│
││金有限││548│洲分行││
││公司│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│4│錫哥五│971119│FC3551│華南銀行蘆│37800元│
││金有限││848│洲分行││
││公司│││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘