三重簡易庭95年度重簡字第1009號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第1009號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 鍾明達 律師
被　　　告　乙○○
當事人間95年度重簡字第1009號侵權行為損害賠償事件，本院於
95年5月26日辯論終結，並於中華民國95年5月30日下午4時整，
在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
　法　官　張瑜鳳
　書記官　杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰貳拾捌元及自民國95年3月
30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）93年3月26日，駕駛車牌號碼
0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經中山
高速公路38.3公里處時，遭被告所駕駛Ｅ５─８５４３號自
用小客車追撞，造成原告系爭車輛嚴重受損，支出修理費新
臺幣（下同）119,050元（零件費用83,100元+工資19,050元
），業據提出修理費用明細表為證。被告對於原告主張之事
實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權調取本
件車禍肇事資料（談話筆錄、現場照片、現場草圖、道路
交通事故調查報告表）審核無訛，經查其肇事經過確係被
告駕駛自用小客車，行經國道高速公路泰山段，未保持安
全距離，撞擊前方原告所有之系爭車輛，造成原告系爭車
輛損壞，足見被告於行經該地點時確實未注意車前狀況，
其確有過失之情節甚明，自應認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有
明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為同法第196條所明定。被告對於
本件車禍肇事既屬有過失，自應負賠償該車因毀損所減少
之價額即必要修復費用之責任。原告主張車輛受損後，經
送修理，計支出修理費用共119,050元（零件費用83,100
元+工資19,050元）之事實，固據提出估價單及統一發票
等為證。經查該車係於89年領照使用，有原告所提之行車
執照影本1份可按，上開送修費用中之零件費用部分為
83,100元，按既以新零件更換被撞之舊零件，則原告修復
費用作為損害賠償之依據時，該零件部分自應扣除折舊。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
表」之規定，自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之
369。本件原告之車輛領照使用之89年至車禍發生時之93
年3月止，實際使用期間至少為3年，依上開規定計算系爭
車輛事故發生時之剩餘價值如下：折舊計為69,926元。計
算式如下：（83,100元Ｘ0.369＝30,664元）＋〔（
83,100元—30,664元）Ｘ0.369＝19,349元〕＋〔（
83,100元—30,664元—19,349元）Ｘ0.369＝12,209元〕
＝62,222元，則扣除折舊後，原告得請求之零件費為
20,878元（83,100元—62,222元＝20,878元）。此外原告
又支出前述工資19,050元，因修理工資部分不因新舊車輛
而有所不同，自得全額向被告求償。準此，原告所得請求
之賠償修理費金額應為39,928元（20,878元＋19,050元＝
39,928元）。
（三）從而，原告依民法第184條第1項、第196條侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告給付39,928元及自起訴狀繕本
送達之翌日即95年3月30日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第79條、第389條1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官杜佳雯
法官張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　法院書記官杜佳雯