臺灣彰化地方法院99年度簡字第2302號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第2302號刑事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2302號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張慶芳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第591號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文張慶芳幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張慶芳於民國98年10月7日，見報紙廣告刊載「辦手機門號
SIM卡換現金」之廣告，因缺錢花用，便撥打上載電話，旋由一自稱「陳小姐」之不詳姓名、年籍成年女子接聽，並洽談收購事宜。接洽後，張慶芳明知行動電話門號申設並非困難，人人均可以本人名義申辦，並可預見「陳小姐」無故蒐集他人行動電話SIM卡使用，極可能藉收購之行動電話SIM卡遂行財產上犯罪之目的，竟仍貪圖不法利益，容認「陳小姐」或其詐騙集團成員使用 張慶芳昌 之行動電話SIM卡，如以撥打電話之方式，詐騙他人財物，亦不違背其本意，旋意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺之不確定故意，於同日在「陳小姐」陪同下至臺中市中區某威寶電信股份有限公司門市，申得該公司門號：0000000000號行動電話SIM卡後，
當場將該行動電話SIM卡，以新臺幣（下同）500元之代價，提供予「陳小姐」，容任該「陳小姐」及其所屬之詐欺集團作為撥打電話詐欺取財之用。嗣「陳小姐」及其所屬之詐欺集團成員間，即共同基於為意圖為自己不法所有之犯意聯絡，接續於99年1月14日9時30分許、同月15日13時15分許、同月18日13時許，由上開詐欺集團數名成員，各假冒「桃園土地銀行」行員、警員及檢察官，陸續撥打電話予林純敏，對林純敏佯稱，其涉嫌洗錢防制法及詐欺犯行有事證待查，需將銀行存款領出交予檢警監管，不然會因涉案被扣押凍結無法使用；以及需支付相當「委外交保」金，結案後會連同扣押款項一併發還，若有問題可撥打0000000000號行動電話聯絡云云，使林純敏陷於錯誤，遂於同月14日13時30分許、同月15日14時許、同月18日15時許，在上開詐欺集團成員指示下，將其自彰化縣台灣中小企業銀行和美分行及和美鎮農會先後提領之191萬元、82萬元及42萬4000元，陸續持至彰化縣伸港鄉伸港國中第二校區側門外，共315萬4000元交予詐欺集團派遣之不詳姓名、年籍之成年女子，嗣因林純敏察覺有異始知受騙。
二、證據名稱：
（一）被告張慶芳於偵訊中之自白。
（二）證人即被害人林純敏於警詢、偵查之證述。
（三）門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單暨通聯紀錄。
（四）被害人提領款項之存摺內頁明細影本。
（五）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理刑事案件報案三聯單。
三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一交付行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正犯接續詐欺被害人林純敏，侵害同一財產法益，屬單純一罪。又被告係幫助他人詐欺取財，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告任意提供行動電話門號SIM卡予不法份子使用，其提供SIM卡之行為非僅幫助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危害，且被告迄未與被害人達成和解並賠償損害，並審酌被害人之受損金額、被告犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告提供詐欺集團供犯罪所用之SIM卡1枚，並未扣案，為免執行困難，不為沒收之諭知，附此敘明。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國99年12月31日
刑事第一庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴狀。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年12月31日
書記官謝鈴玉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。