臺灣高等法院113年度上訴字第1647號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1647號刑事判決

裁判日期：民國113年07月23日

裁判案由：妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1647號上訴人即被告 陳祐樂 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第341號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告陳祐樂係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第277條第1項之罪，依想像競合犯之規定，從一重以成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，判處有期徒刑7月。被告不服提起上訴，並於本院審理時 陳明 僅就量刑提起上訴（本院卷第58頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、駁回被告上訴之理由：㈠被告上訴意旨固以其因工作受傷，需要支付醫藥費，且家中
尚有負債，指摘原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度並非重大、與坦承犯行之犯後態度等一切情狀予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告雖稱其經濟狀況不佳，請求判處得易服社會勞動之刑，然被告所犯為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人與少年共同犯罪應加重其刑之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，性質上係屬刑法分則加重，是被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，法定刑原為6月以上5年以下有期徒刑，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，其法定最重本刑即為有期徒刑7年6月，原審量處有期徒刑7月，顯屬最低度刑，而無過重之可言。被告上訴意旨執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。
㈡從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國113年7月23日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國113年7月23日