臺灣臺中地方法院108年度聲字第3451號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3451號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月14日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3451號聲請人即被告 林唐宏 選任辯護人 盧永盛 律師
林漢青 律師 吳建寰 律師聲請人即被告 湯文椋 選任辯護人 黃鼎鈞 律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（108年度訴字第1765號），不服本院受命法官於中華民國108年7月31日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告林唐宏部分：參照司法院釋字第392號、第
653號、第654號解釋，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。被告林唐宏對於起訴書所載持有槍砲彈藥刀械管制條例部分，坦承不諱，惟並無殺人之（不確定）故意，起訴書認被告林唐宏與同案被告湯文椋具有殺人之不確定故意，參照同案被告湯文椋之陳述，認事用法尚有違誤。又被告林唐宏現經營鐵皮屋事業，甫新婚1年左右，有配偶及
2名女兒，所有資產及家人均在臺灣，無事實足認被告有棄家人、公司不顧逕自逃亡之虞；被告林唐宏第一時間雖未能將本案槍彈即時交出，然嗣後業已自行帶同警方前往取出，堪認被告林唐宏卻已幡然悔悟並無滅證事實及滅證之虞，況偵查中檢察官未再對被告林唐宏禁止接見通信，受命法官遽認被告林唐宏有勾串共犯或證人之虞，顯屬率斷。是本案除被告林唐宏所涉罪名為最輕本刑5年以上重罪外，別無其他羈押原因，如僅以被告林唐宏所涉為最輕本刑5年以上重罪，即遽認伴隨相當逃亡之虞，無異架空司法院釋字第665號解釋文之意旨，受命法官據此予以羈押，容有違誤。另依照被害人賴志明民國108年5月27日刑事陳述意見狀所稱，被告林唐宏有持續對其善意和解，可見被告林唐宏犯後積極與被害人尋求和解，態度可謂良好，並無羈押必要性。綜上所述，被告林唐宏就本案全部客觀事實均已坦承不諱，雖有刑事訴訟法第101條第1項第3款所指重罪羈押原因，但並無事實足認有逃亡之虞或有相當理由足認有逃亡之虞，尤無勾串共犯或偽造、變造證據之羈押原因及再繼續羈押之必要，懇請鈞院審酌上情及司法院釋字第665號解釋意旨，撤銷原處分，准予具保停止羈押等語。
（二）聲請人即被告湯文椋部分：被告湯文椋並無逃亡之事實，亦無逃亡之虞或勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞，被告湯文椋早於108年1月8日就已繳納定金安排與配偶一起前往杜拜旅遊，旅遊時間為同年4月7日至16日，此有繳款證明單、旅遊手冊、簽證可參，並非於持槍槍擊後才安排出境；又被告湯文椋持有制式槍彈，然是否確實有殺人之犯意，尚須調查認定，縱使合理認為被告所為涉犯殺人未遂罪嫌，然於被告無逃亡之事實下，依大法官會議解釋，其羈押之原因並不存在，被告湯文椋家人及事業均在臺灣，並無支助其逃亡之動機；至於同案被告林唐宏與被告湯文椋部分陳述不一致部分，被告湯文椋並不爭執被告林唐宏之說法，被告林唐宏並無與被告林唐宏互推責任或互為證人之必要，足認並無勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞。被告湯文椋經營營造公司，本案如認有羈押之原因，亦無羈押之必要性，可以具保及限制出境、出海，甚至命被告湯文椋每天到轄區派出所報到之方式，即足以確保，爰請撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟法第412條亦明定:「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，此項規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。
三、按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。經查：
（一）被告林唐宏、湯文椋因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，由本院以108年度訴字第1765號案件予以審理，嗣受命法官於108年7月31日訊問被告林唐宏、湯文椋，認被告2人坦承非法持有槍彈，否認有殺人之犯意，惟依據卷附同案被告於偵查中之供述及證述、被害人之證述及就醫資料、扣案手槍及子彈、刑案現場勘察報告、鑑定書等證據，足認被告2人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具傷殺力制式手槍及第12條第4項非法持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，衡之一般人不甘受罰之心態，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告湯文椋開槍後旋於翌日出境，有事實足認有逃亡之虞，又被告2人均否認有殺人犯意，有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知被告2人應自108年7月31日起執行羈押等情，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。
（二）被告2人於本院訊問時，坦承起訴書所載非法持有手槍及子彈之犯行，惟否認有殺人未遂之犯行，然被告2人所涉本案犯行，業經共同被告湯文椋、林唐宏於偵查中證述明確，並經證人即被害人賴志明於偵查中證述甚詳，且有被害人之醫院診斷證明書等就醫資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彈道模擬示意圖、車行紀錄時序資料、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告及現場照片等證據可資佐證，並有手槍及子彈扣案為憑，足認被告2人涉犯殺人未遂、非法持有手槍及子彈之犯罪嫌疑確屬重大。再者，被告2人所涉殺人未遂及非法持有手槍罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證或串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，是本院審酌被告2人坦承非法持有手槍，然始終否認有何殺人之犯意，依合理之判斷，可認被告
2人於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；復衡酌被告2人所述與證人所述尚有歧異，堪認有勾串共犯或證人之虞，且本案若命被告2人具保或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押之必要。綜上所述，原受命法官訊問被告2人後，認被告2人犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，非予羈押顯難進行審判，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，是被告2人仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國108年8月14日
刑事第十五庭審判長法官丁智慧
法官陳翌欣法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官華鵲云中華民國108年8月14日