臺灣苗栗地方法院104年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度婚字第141號原告 吳文宏 被告 吳俐伶 （WUPHUTTHIYAPORN）（PHUTTHIYAPORN上列當事人間請求離婚事件，本院於105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其居住於上開戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告為泰國籍，兩造於98年12月2日在泰國結婚，100年1月12日向我國戶政機關為結婚登記，被告婚後不久即於102年8月27日離家出走，返回泰國，至今不願回台，原告於104年12月初用LINE與被告聯絡，被告對於原告要求離婚回復OK，足見被告已無意維持婚姻，惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、查原告主張被告為泰國籍，兩造於98年12月2日在泰國結婚，100年1月12日向我國戶政機關為結婚登記，被告婚後不久即於102年8月27日離家出走，返回泰國，至今不願回台，原告於104年12月初用LINE與被告聯絡，被告對於原告要求離婚回復OK，被告惡意遺棄原告不顧，業據其提出戶籍謄本、結婚證明文件為證。另經依職權查詢被告之入出境紀錄顯示，被告於102年8月27日出境後至今未再入境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查被告自102年8月27日出境至今已近2年9月，被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月10日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月10日
書記官簡雅文