臺灣苗栗地方法院104年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度婚字第121號原告 周福美 被告 周福雄 （SAENGCHAN.SOMPORN）上列當事人間請求離婚事件，本院於105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其居住於苗栗縣竹南鎮○○里00鄰00000000號原戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告為泰國籍，兩造於97年8月8日在泰國結婚，同年11月13日向我國戶政機關為結婚登記，被告婚後不久即於100年2月間出境返回泰國，至今未回，顯見被告已無意維持婚姻，是兩造婚姻關係已生重大裂痕，難以期待其回復，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，倘有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜許離婚以消滅婚姻關係，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認與所謂難以維持婚姻之重大事由相當。又婚姻關係係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
七、查原告主張被告為泰國籍，兩造於97年8月8日在泰國結婚，同年11月13日向我國戶政機關為結婚登記，被告婚後不久即於100年2月間出境返回泰國，至今未回，業據其提出戶籍謄本、結婚證明文件為證。另經本院向內政部移民署查詢被告之入出境紀錄顯示，被告於100年2月2日出境後至今未再入境，有該署函文及入出國日期紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。被告返回泰國至今未回，已長達5年之久，顯見被告對兩造之婚姻已無維持之意願，夫妻情份已失。徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻，經本院審酌上開情狀，認可歸責於被告，則依上開規定，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月10日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月10日
書記官簡雅文