臺灣高雄地方法院104年度簡上字第11號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第11號民事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：確認租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡上字第11號上訴人 陳緒仁 被上訴人 黃祺瑞 訴訟代理人 張耀聰 律師複代理人 王瀚誼 律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於民國103年10月30日本院高雄簡易庭103年度雄簡字第1372號第一審簡易判決之本訴及反訴提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。又當事人一造因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，最高法院著有69年台上字第3752號判例意旨可參。
二、查本件上訴人主張原審於最後言詞辯論期日，未合法通知伊到場，剝奪伊到庭之機會，逕由被上訴人一造辯論而為判決，爰求為廢棄原判決發回原審等語。經查，上訴人居住地在○○市○○區○○街○○號（下稱○○街居住地），指定送達處所則為○○市○○郵政000號信箱（見原審卷第3頁正面），原審經審理後，於民國103年9月18日宣示反訴言詞辯論終結，定於同年10月3日宣判，本訴則另定於同年10月6日續行審理（見原審卷第72頁），其後，原審於同年9月30日以裁定再開反訴言詞辯論，並定於同年10月6日與本訴合併行言詞辯論（見原審卷第79頁），前揭本訴言詞辯論期日通知及再開辯論裁定於同年10月3日分別送達至上訴人之指定送達處所、○○街居住地，皆由「范○○」以受僱人身分代為收受（分見原審卷第80-2頁、第80-3頁），嗣原審於同年10月6日准予被上訴人聲請一造辯論而為判決（見原審卷第85頁）。
三、惟查，上訴人陳明：范○○係外籍勞工，受僱於○○○○股份有限公司（下稱○○公司），並非受僱於伊，又於原審訴訟期間，范○○不在臺灣，伊不知道何人蓋用范○○印章代為收受等語（分見本院卷第49頁、第60頁），經本院函詢○○公司，○○公司函覆其確曾聘僱范○○無誤（見本院卷第74頁至第76頁），惟本院再經查詢，范○○業於101年8月
9日即已離臺而未再入境，此有范○○之入出境資訊、○○縣政府104年4月13日○府勞工字第00000000000號函暨隨函檢附之聘僱、出境資料各1份在卷可稽（分見本院卷第85頁、第89頁至第91頁），足見范○○確非上訴人之同居人或受僱人，而無收受上訴人訴訟通知權利，且其於原審審理過程中係屬離境狀態，本件上訴人之庭期通知及再開辯論裁定，應係由他人冒用其印章領取，難認符合民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，故上訴人主張其就103年10月6日言詞辯論期日未受合法通知，應屬有據。
四、綜上，原審所發出之庭期通知書及再開辯論裁定，既未合法送達予上訴人，原審本應依民事訴訟法第386條第1項第1款規定，駁回被上訴人一造辯論之聲請，並延展辯論期日，然原審依被上訴人之聲請逕為一造辯論判決，上訴人無從進行攻擊防禦，訴訟程序確有重大瑕疵，且對於上訴人之審級利益有重大影響，復上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，表明希能發回原審之旨（見本院卷第49頁），則揆諸前揭說明，自有廢棄原判決，將本事件發回原審法院更為裁判之必要，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國104年4月29日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年4月29日
書記官武凱葳