臺灣高雄地方法院104年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第60號抗告人 吳昌明 相對人 鄭朝堂 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
104年2月11日本院104年度司票字第481號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國103年8月21日簽發票面金額新台幣（下同）5,300,000元、票據號碼000000
0號、到期日為103年12月21日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經抗告人於103年12月21日屆期前往票載付款地址即高雄市○○區○○○路○○○號為提示時，因相對人不知去向，致無法提示，則相對人既係故意使抗告人行使追索權之條件不能成就，依民法第101條第1項之規定，抗告人應視為業經付款之提示。原審未參酌上情，遽認抗告人行使追索權之形式要件不備，而駁回抗告人之聲請，顯有不當等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並就上開票載金額及自103年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准為強制執行之裁定。
二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第69條第1項、第95條前段及第85條第1項分別定有明文。由此可知，執票人於匯票到期後，應於一定期間內提示而未獲付款時，始能依法對於背書、發票人及匯票上其他債務人行使追索權。且依票據法第
124條規定，上開追索權之法定程式，於本票亦有準用。是以，本票執票人於行使追索權時，應先履行上開遵期提示義務後，始能依票據法第123條規定聲請法院裁定准許強制執行，否則法院自應駁回所請。查，本件抗告人聲請裁定本票強制執行，固提出系爭本票為證，然依抗告人於104年2月
4日陳報狀所稱：「聲請人（即抗告人）於系爭本票在103年12月21日屆期時，曾至相對人於高雄市○○區○○○路○○○號之住所提示該本票，惟相對人已不知去向，無法提示」等語（原審卷第10頁），可知抗告人既自陳其尚未向相對人為付款之提示，則依前所述，其於追索權行使之要件自有不備。抗告人雖主張相對人係刻意逃避，以致抗告人無從提示，則依民法第101條第1項之規定，抗告人應視為已提示付款云云。惟按民法所謂條件，係指當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款，此觀民法第99條規定自明。由此可知，民法所定之條件，係針對法律行為之效力而言，且係由當事人所意定之特別生效要件，至執票人能否對發票人行使追索權，則係由法律設其要件加以規範，兩者性質迥異，自不能相提並論。是以，執票人追索權行使要件之欠缺，縱係他方當事人所造成，亦無法適用或類推適用民法有關條件之規定，故抗告人主張本件應適用民法第101條第1項規定，視為已付款提示云云，自無足取。從而，抗告人既未依法為付款之提示，其遽以聲請裁定本票強制執行，即有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月29日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官張茹棻法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國104年4月29日
書記官陳昱良