臺灣高雄地方法院104年度簡字第1503號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1503號刑事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1503號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張柔柔
馮柏良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6670號），本院判決如下：
主文張柔柔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馮柏良共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張柔柔、馮柏良共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國103年8月21日20時許，在高雄市○○區○○街○○巷○號果貿社區中庭，見 吳淑蘭 持用之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在該社區1棟2梯之機車停車格內，趁無人看管之際，由馮柏良在大樓出口處把風，張柔柔則持馮柏良提供之鑰匙發動上開機車而竊取得手，張柔柔旋即騎乘上開機車搭載馮柏良離去。嗣吳淑蘭覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲，並於104年2月9日尋獲上開機車（已發還吳淑蘭），始悉上情。
二、上揭犯罪事實業據被告張柔柔、馮柏良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳淑蘭、證人即與張柔柔同住之閻裕蘭於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局啟文派受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、蒐證照片4張在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
三、核被告張柔柔、馮柏良所為，乃係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參照）。查被告張柔柔行竊之際，由被告馮柏良負責把風，揆諸上揭說明，被告張柔柔、馮柏良就前述竊盜犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告馮柏良前因詐欺案件，經本院以98年度審簡字第5270號判決判處有期徒刑3月確定，於99年12月14日易科罰金執行完畢一情，有被告馮柏良之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告馮柏良於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑，檢察官漏未論被告馮柏良累犯，應予補充，附此指明。
四、本院審酌被告2人竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其等漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該。惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人犯罪之動機、手段平和及所竊取財物價值，而被告馮柏良僅擔任把風工作，參與情節較輕；兼衡被告2人於警詢自陳：
被告張柔柔之教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康，被告馮柏良之教育程度為國中、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知均以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。至被告張柔柔持用違犯本案之鑰匙1支，本院審酌未經扣案，復經被告2人於警詢時供稱已拋棄等語，為免事後執行不便，自不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月29日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年4月29日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。