裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1720號刑事判決
裁判日期：民國103年01月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第1720號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊定明選任辯護人鄭佑祥律師
財團法人法律扶助基金會 吳玲華 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9606號），本院判決如下：
主文楊定明犯如附表編號一至七所示之罪，各處如附表編號一至七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，扣案之第二級毒品甲基安非他命、MDMA玖拾柒顆（總驗餘淨重貳拾捌點壹叁公克）沒收銷燬，扣案之第三級毒品愷他命伍拾壹包（總驗 餘純質 淨重貳拾捌點玖零陸 陸公 克）、上開甲基安非他命、MDMA之包裝袋共拾個、上 開愷 他命之包裝袋共伍拾壹個、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、夾鍊袋壹佰 陸拾 個均沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、楊定明明知甲基安非他命、MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，下稱MDMA）及愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA及第三級毒品愷他命之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於如附表所示時、地，分別以附表編號
1至7所示之對價販賣如附表編號1至7所示之毒品種類及數量與 陳俊 仰、 吳俊 德、 吳詠賢 。 嗣經警 於民國102年4月
2日14時30分許，持搜索票至楊定明位於新北市○○區○○路0段00○0號15樓住處執行搜索，當場扣得含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA之藥錠共97顆（總淨重29公克，總驗餘淨重28.13公克）、第三級毒品愷他命51包（總驗餘純質淨重28.9066公克）、手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鍊袋160個，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告楊定明及其辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告及辯護人均未質疑證據能力，本院審酌相關書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之
4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告楊定明對上開犯罪事實於偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人 陳俊仰 、 吳俊德 、吳詠賢於偵查中證述大致相符（見偵卷第64頁至第65頁、第69頁至第71頁、第89頁至第90頁），並有被告所使用0000000000號行動電話與陳俊仰所使用0000000000號行動電話、吳俊德所使用0000000000號行動電話、吳詠賢所使用0000000000號行動電話間之通訊監察譯文及各該通訊監察書在卷可佐（見偵卷第22頁至第23頁、第25頁至第26頁、第33頁、第37頁至第42頁）。又被告遭查獲時所扣得之圓形藥錠共97顆，其中藍綠色圓形藥錠總驗餘淨重23.45公克，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分，黃色圓形藥錠總驗餘淨重3.55公克，經鑑定檢出含有第二級毒品MDMA成分以及藍色圓形藥錠總驗餘淨重1.13公克，經鑑定檢出含有第二級毒品MDMA及微量甲基安非他命成分。而扣得之結晶共51包（白色結晶15袋，驗餘淨重共11.2355公克，驗餘純質淨重共7.6615公克，淡黃色結晶30袋，驗餘淨重共22.3191公克，驗純質淨重共17.7702公克，黃色結晶6袋，驗餘淨重共4.5061公克，驗餘純質淨重共3.4749公克，合計驗餘淨重38.0607公克，驗餘純質淨重28.9066公克），經鑑定後均含有第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局102年5月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000Q號在卷可參（見偵卷第119頁至第120頁背面）。此外，復有販賣毒品所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1臺、夾鏈袋160個扣案可資佐證，再參酌上開扣案毒品之數量不少，夾鏈袋亦達160個，且被告於警詢中供稱：愷他命買入每公克280元至350元，搖頭丸每顆280元至350元，伊搖頭丸每顆賣400元至
450元，愷他命每公克500元至650元等語，偵查中則自承：K他命1 小包 約以380元至450元之間賣出，搖頭丸1顆以280元至380元不等買進，但我380元至400多元賣出；其實我賣給他們有多賺一點錢，但我跟他們說是一起買的；我跟他們一起買，我都是分給他們，但因為我沒有錢，所以從中賺一點點差價等語（見偵卷第8頁反面、第80頁至第81頁），是被告確實有賺取差價營利之意圖及事實，至為灼然。又附表編號2、3、5被告販賣第三級毒品愷他命與證人吳俊德之價額一節，被告供稱因其每次購入毒品之價格不同，販售的價格不一定，一小包愷他命約在380元至450元之間等語（見偵卷第80頁），證人吳俊德亦證述附表編號2、3所示部分係當場給付被告400元至430元、附表編號5部分係當場給付被告850元至900元等語（見偵卷第69頁至第70頁），而無法確實得知被告於附表編號2、3、5販賣愷他命與吳俊德之正確交易金額一情，爰依「罪證有疑，利於被告」之原則，就起訴書所載未能明確之販賣金額均以最低金額分別認定如附表編號2、3、5所載。綜上，足認被告前述任意性之自白與事實相符，被告販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA及第三級毒品愷他命之犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑方面：㈠按甲基安非他命、MDMA及愷他命分別為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款及第3款所規定之第二級毒品及第三級毒品，是核被告如附表編號1、6及7之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條第3項販賣第三級毒品罪。附表編號2至5均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告販賣前而持有甲基安非他命、MDMA之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告經扣案之愷他命51包，總純質淨重達28.9066公克，足認被告於本件販賣第三級毒品前所持有之第三級毒品愷他命總純質淨重亦在20公克以上，則被告販賣前而持有純質淨重20公克以上愷他命之低度行為，復為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告就附表編號1、6及7係同時販賣第二級、第三級毒品之犯行，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第二級毒品罪。另被告所犯上開
7罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈡再被告於偵查、審理中，均自白本件販賣第二級、第三級毒
品之犯行，就各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告所為上開販賣第二級、第三級毒品之犯行固值非難，惟每次販賣之金額非鉅，獲利不多，並未因此獲取暴利，且其所販賣毒品之重量雖無法確定，惟以其販賣價額計算，數量應微，其販賣第二級、第三級毒品所得與實際販售之重量，較諸販毒之大盤或中盤者，尚屬零星小額，以其犯罪情節而論，惡性顯不如專以販賣第二級、第三級毒品維生之販毒集團重大，其既非販賣第二級、第三級毒品之大盤或中盤商，所為販賣第二級、第三級毒品之犯行均尚未造成無可彌補之鉅大危害，是以被告造成社會整體侵害之程度尚非鉅大，而其所犯之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪，分別為最輕法定本刑為7年、5年以上有期徒刑，縱已依毒品危害防制條第17條第2項規定予以減輕其刑，仍屬情輕法重，衡其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上咸足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，縱使量處減輕後法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。
㈢爰審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按，素行堪稱良好，正值青壯，卻不思以正當職業謀生，明知甲基安非他命、MDMA及愷他命為受管制之第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍為上開販賣甲基安非他命、MDMA及愷他命之犯行，除助長毒品之流通外，亦危害社會治安及國民健康甚深，應予非難，兼衡被告自始均坦承犯行，販賣毒品數量甚微，所獲得之利益亦非甚鉅，及其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑，並定其應執行刑。
四、沒收部分㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至
第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第1365號刑事判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈡參照）。復按，販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。
㈡查被告就附表編號1至7之各次販賣第二級、第三級毒品之
犯罪所得，雖均未扣案，除於其各次販賣罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之（參考附表編號
1至7所示）外，並就其歷次販賣毒品所得總額新臺幣12,990元，於合併定應執行刑後，併予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒
品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案之圓形藥錠97顆（藍綠色圓形藥錠總驗餘淨重23.45公克、黃色圓形藥錠總驗餘淨重3.55公克、藍色圓形藥錠總驗餘淨重1.13公克），經送鑑驗結果，確實含有係第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分，總驗餘淨重28.13公克等情，亦有卷附內政部警政署刑事警察局102年5月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽（見偵卷第120頁及背面），係被告犯如附表編號1、6及7所載販賣第二級毒品犯行所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又扣案用以盛裝上開甲基安非他命、MDMA藥錠之包裝袋共10個（見偵卷第52頁），於鑑定時既可與甲基安非他命分別秤重，足證可與甲基安非他命析離，且係用於包裹毒品，防止毒品裸露、潮濕，便於持有、攜帶之用，為被告所有供持有第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併宣告沒收之。
㈣再愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第
三級毒品，應認係違禁物。販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年第3次刑事庭會議決議參照）。經查，扣案之結晶51包，經送檢驗後，含有第三級毒品愷他命成分（白色結晶15袋，驗餘淨重共11.2355公克，驗餘純質淨重共7.6615公克，淡黃色結晶30袋，驗餘淨重共22.3191公克，驗純質淨重共17.7
702公克，黃色結晶6袋，驗餘淨重共4.5061公克，驗餘純質淨重共3.4749公克），合計驗餘淨重38.0607公克，驗餘純質淨重28.9066公克，有交通部民用航空局醫務中心102年5月12日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第119頁及背面）， 上開愷 他命係供被告所有，供己施用及販賣所用，業據被告供述在卷（見偵卷第7頁），爰依刑法第38條第1項第1款規定，於附表編號編號1至7販賣罪刑項下諭知沒收。又扣案用以包裝上開愷他命之包裝袋51個，既能與愷他命分別秤重，即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，且因該等包裝袋亦均屬被告所有而供其犯販賣第三級毒品所用之物，爰再依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於附表編號1至7罪名下諭知沒收，並於定應執行刑後，併予沒收。
㈤至扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張），
係被告所有供被告持以販賣本件第二級、第三級毒品所用之聯絡工具，扣案之電子磅秤1台及夾鏈袋160個，係被告販賣第二級、第三級毒品所用之物等情，業據被告於審理時供述明確（見本院卷第44頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯各該次犯行罪刑項下宣告沒收，並於定應執行刑後，併予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款、第2項、第55條前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中華民國103年1月8日
刑事第十二庭審判長法官張紹省
法官林維斌法官蔡惠琪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官洪紹甄中華民國103年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬───────┬────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│購毒者│販賣毒品之情節│販賣毒品之種類│所犯法條│宣告刑││號│││││、數量、價額│││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│1│102年1│臺北市大│陳俊仰│陳俊仰於102年1月│含有第二級毒品│毒品危害│楊定明販賣第│││月14日17│同區 延平 ││14日16時28分許，以│甲基安非他命、│防制條例│二級毒品，處│││時許│北路1段││所持用之門號098705│MDMA之錠劑2顆│第4條第2│有期徒刑壹年││││51號5樓││7770號行動電話與楊│及第三級毒品愷│項、第4│拾月；扣案之││││之8樓下││定明所持用之門號09│他命2小包，共│條第3項│第二級毒品甲││││附近││00000000號行動電話│2,400元（起訴││基安非他命、││││││通話，並相約在前開│書原記載「含有││MDMA玖拾柒顆││││││時、地，由楊定明販│第二級毒品MDMA││（總驗餘淨重││││││賣含有第二級毒品甲│、甲基安非他命││貳拾捌點壹叁││││││基安非他命、MDMA之│之錠劑1顆；第││公克）沒收銷││││││錠劑2顆及第三級毒│三級毒品愷他命││燬，扣案之第││││││品愷他命2小包與陳│1小包，共1,40││三級毒品愷他││││││俊仰，並當場向陳俊│0元」，業經檢││命伍拾壹包（││││││仰收取新臺幣（下同│察官當庭更正如││總驗餘純質淨││││││）2,400元而完成交│上）││重貳拾捌點玖││││││易。（起訴書原記載│││零 陸陸 公克）││││││「含有第二級毒品MD│││、上開甲基安││││││MA、甲基安非他命之│││非他命、MDMA││││││錠劑1顆；第三級毒│││之包裝袋共拾││││││品愷他命1小包，共│││個、上開愷他││││││1,400元」，業經檢│││命之包裝袋共││││││察官當庭更正如上）│││伍拾壹個、行│││││││││動電話壹支（│││││││││含門號○九三│││││││││○三○○六九│││││││││四號SIM卡壹│││││││││張）、電子磅│││││││││秤壹臺、夾鍊│││││││││袋壹佰陸拾個│││││││││均沒收；未扣│││││││││案之犯罪所得│││││││││新臺幣貳仟肆│││││││││佰元沒收，如│││││││││全部或一部不│││││││││能沒收時，以│││││││││其財產抵償之│││││││││。││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│2│102年1月│新北市永│吳俊德│吳俊德於102年1月│第三級毒品愷他│毒品危害│楊定明販賣第│││20日18時│和 區中正 ││20日17時29分許，以│命1小包400元│防制條例│三級毒品，處│││許│路某處││所持用之門號092805││第4條第│有期徒刑壹年││││││0700號行動電話與楊││3項│肆月，扣案之││││││定明所持用之門號09│││第三級毒品愷││││││00000000號行動電話│││他命伍拾壹包││││││通話，並相約在前開│││（總驗餘純質││││││時、地，由楊定明販│││淨重貳拾捌點││││││賣第三級毒品愷他命│││玖零陸陸公克││││││1小包與吳俊德，並│││）、上開愷他││││││當場向吳俊德收取40│││命之包裝袋共││││││0元之價額而完成交│││伍拾壹個、行││││││易。│││動電話壹支（│││││││││含門號○九三│││││││││○三○○六九│││││││││四號SIM卡壹│││││││││張）、電子磅│││││││││秤壹臺、夾鍊│││││││││袋壹佰陸拾個│││││││││均沒收；未扣│││││││││案之犯罪所得│││││││││新臺幣肆佰元│││││││││沒收，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，以其財│││││││││產抵償之。││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│3│102年1月│新北市永│吳俊德│吳俊德於102年1月│第三級毒品愷他│毒品危害│楊定明販賣第│││22日22時│和區中正││22日22時14分許，以│命1小包400元│防制條例│三級毒品，處│││45分至23│路某處││所持用之門號092805││第4條第│有期徒刑壹年│││時20分間│││0700號行動電話與楊││3項│肆月，扣案之│││之某時│││定明所持用之門號09│││第三級毒品愷││││││00000000號行動電話│││他命伍拾壹包││││││通話，並相約在前開│││（總驗餘純質││││││時、地，由楊定明販│││淨重貳拾捌點││││││賣第三級毒品愷他命│││玖零陸陸公克││││││1小包與吳俊德，並│││）、上開愷他││││││當場向吳俊德收取40│││命之包裝袋共││││││0元之價額而完成交│││伍拾壹個、行││││││易。│││動電話壹支（│││││││││含門號○九三│││││││││○三○○六九│││││││││四號SIM卡壹│││││││││張）、電子磅│││││││││秤壹臺、夾鍊│││││││││袋壹佰陸拾個│││││││││均沒收；未扣│││││││││案之犯罪所得│││││││││新臺幣肆佰元│││││││││沒收，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，以其財│││││││││產抵償之。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│4│102年2│臺北市大│吳俊德│吳俊德於102年2月│第三級毒品愷他│毒品危害│楊定明販賣第│││月14日22│ 安區 忠孝 ││14日22時31分許，以│命10小包，共│防制條例│三級毒品，處│││時31分後│東路4段││所持用之門號092805│4,000元│第4條第│有期徒刑壹年│││之某時│223巷5號││0700號行動電話與楊││3項│捌月，扣案之││││││定明所持用之門號09│││第三級毒品愷││││││00000000號行動電話│││他命伍拾壹包││││││通話，並相約在前開│││（總驗餘純質││││││時、地，由楊定明販│││淨重貳拾捌點││││││賣第三級毒品愷他命│││玖零陸陸公克││││││10小包與吳俊德，並│││）、上開愷他││││││當場向吳俊德收取4,│││命之包裝袋共││││││000元價額而完成交│││伍拾壹個、行││││││易。│││動電話壹支（│││││││││含門號○九三│││││││││○三○○六九│││││││││四號SIM卡壹│││││││││張）、電子磅│││││││││秤壹臺、夾鍊│││││││││袋壹佰陸拾個│││││││││均沒收；未扣│││││││││案之犯罪所得│││││││││新臺幣肆仟元│││││││││沒收，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，以其財│││││││││產抵償之。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│5│102年2月│新北市永│吳俊德│吳俊德於102年2月│第三級毒品愷他│毒品危害│楊定明販賣第│││15日23時│和區中正││15日23時11分許（起│命2小包共850│防制條例│三級毒品，處│││11分許後│路某處││訴書誤載為1分許）│元│第4條第│有期徒刑壹年│││10分鐘內│││，以所持用之門號09││3項│陸月，扣案之│││某時（起│││00000000號行動電話│││第三級毒品愷│││訴書誤載│││與楊定明所持用之門│││他命伍拾壹包│││為23時許│││號0000000000號行動│││（總驗餘純質│││）│││電話通話，並相約在│││淨重共貳拾捌││││││前開時、地，由楊定│││點玖零陸陸公││││││明販賣第三級毒品愷│││克）、上開愷││││││他命2小包與吳俊德│││他命之包裝袋││││││，並當場向吳俊德收│││共伍拾壹個、││││││取850元之價額而當│││行動電話壹支││││││場完成交易。│││（含門號○九│││││││││三○三○○六│││││││││九四號SIM卡│││││││││壹張）、電子│││││││││磅秤壹臺、夾│││││││││鍊袋壹佰陸拾│││││││││個均沒收；未│││││││││扣案之犯罪所│││││││││得新臺幣捌佰│││││││││伍拾元沒收，│││││││││如全部或一部│││││││││不能沒收時，│││││││││以其財產抵償│││││││││之。││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│6│102年2月│新北市永│吳詠賢│吳詠賢於102年2月│含有第二級毒品│毒品危害│楊定明販賣第│││22日21時│和 區中山 ││22日19時55分許，以│甲基安非他命、│防制條例│二級毒品，處│││許│路1段46││所持用之門號091606│MDMA之錠劑2顆│第4條第2│有期徒刑壹年││││之3號15││1022號行動電話與楊│、第三級毒品愷│項、第4│捌月，扣案之││││樓下││定明所持用之門號09│他命1小包共1,│條第3項│第二級毒品甲││││││00000000號行動電話│500元││基安非他命、││││││通話，並相約在前開│││MDMA玖拾柒顆││││││時、地，由楊定明販│││（總驗餘淨重││││││賣含有第二級毒品甲│││貳拾捌點壹叁││││││基安非他命、MDMA之│││公克）沒收銷││││││錠劑2顆及第三級毒│││燬，扣案之第││││││品愷他命1小包與吳│││三級毒品愷他││││││詠賢，並當場向吳詠│││命伍拾壹包（││││││賢收取1,500元之價│││總驗餘純質淨││││││額而完成交易。│││重貳拾捌點玖│││││││││零陸陸公克）│││││││││、上開甲基安│││││││││非他命、MDMA│││││││││錠劑之包裝袋│││││││││共拾個、上開│││││││││愷他命之包裝│││││││││袋共伍拾壹個│││││││││、行動電話壹│││││││││支（含門號○│││││││││九三○三○○│││││││││六九四號SIM│││││││││卡壹張）、電│││││││││子磅秤壹臺、│││││││││夾鍊袋壹佰陸│││││││││拾個均沒收；│││││││││未扣案之犯罪│││││││││所得新臺幣壹│││││││││仟伍佰元沒收│││││││││，如全部或一│││││││││部不能沒收時│││││││││，以其財產抵│││││││││償之。││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───────┼────┼──────┤│7│102年3月│新北市永│吳俊德│吳俊德於102年3月│含有第二級毒品│毒品危害│楊定明販賣第│││12日19時│和區中正││12日18時54分許，以│甲基安非他命、│防制條例│二級毒品，處│││許│路某處││所持用之門號092805│MDMA之錠劑6顆│第4條第2│有期徒刑貳年││││││0700號行動電話與楊│、第三級毒品愷│項、第4│，扣案之第二││││││定明所持用之門號09│他命2小包共3,│條第3項│級毒品甲基安││││││00000000號行動電話│440元││非他命、MDMA││││││通話，並相約在前開│││玖拾柒顆（總││││││時、地，由楊定明販│││驗餘淨重貳拾││││││賣含有第二級毒品甲│││捌點壹叁公克││││││基安非他命、MDMA之│││）沒收銷燬，││││││錠劑6顆及第三級毒│││扣案之第三級││││││品愷他命2小包與吳│││毒品愷他命伍││││││俊德，並當場向吳俊│││拾壹包（總驗││││││德收取3,440元之價│││餘純質淨重共││││││額而完成交易。│││貳拾捌點玖零│││││││││陸陸公克）、│││││││││上開甲基安非│││││││││他命、MDMA之│││││││││包裝袋共拾個│││││││││、上開愷他命│││││││││之包裝袋共伍│││││││││拾壹個、行動│││││││││電話壹支（含│││││││││門號○九三○│││││││││三○○六九四│││││││││號之SIM卡壹│││││││││張）、電子磅│││││││││秤壹臺、夾鍊│││││││││袋壹佰陸拾個│││││││││均沒收；未扣│││││││││案之犯罪所得│││││││││新臺幣叁仟肆│││││││││佰肆拾元沒收│││││││││，如全部或一│││││││││部不能沒收時│││││││││，以其財產抵│││││││││償之。││││││││││└─┴────┴────┴────┴─────────┴───────┴────┴──────┘