臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第114號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年家繼訴字第114號民事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決108年度家繼訴字第114號原告 林柏松
林月娥 共同訴訟代理人 蔡文傑 律師被告 王裕仁
王憶婷 王憶瑜 王裕閔 王裕雄 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 林盧伴 所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理由
壹、程序方面：被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人林盧伴與其已歿配偶 林桂海 育有長子 林柏杉 （已於民國68年9月1日死亡，無子嗣）、長女 林月華 （已於80年
6月26日死亡，其育有子女即被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄等五人）、次子即原告林柏松、次女即原告林月娥。嗣被繼承人林盧伴於107年1月16日死亡，因長女林月華已於80年6月26日死亡，應由林月華之直系血親卑親屬即被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄等五人代位繼承其應繼分，故被繼承人林盧伴之繼承人有原告林柏松、林月娥（以上應繼分各1/3）、被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄（以上應繼分各1/15）。被繼承人林盧伴遺有如附表一所示之遺產，今兩造就被繼承人所遺之遺產未能達成分割協議，且並無不能分割之協議或不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產，並按兩造之應繼分比例分配，且不動產分割為兩造分別共有。並聲明：被繼承人所遺如附表一所示之遺產，准予分割為分別共有，由兩造按應繼分比例分配之等語。
二、被告方面：被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄經合法通知，未於本院言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。
（二）原告主張被繼承人林盧伴於107年1月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產。而被繼承人林盧伴生前育有長子林柏杉（已於68年9月1日死亡，無子嗣）、長女林月華（已於80年6月26日死亡，其育有子女即被告王裕仁、王憶婷、王憶瑜、王裕閔、王裕雄等五人，故應由被告五人代位繼承）、次子即原告林柏松、次女即原告林月娥，故兩造為林盧伴之全體繼承人，原告二人應繼分各為3分之1，被告五人應繼分各為15分之1等事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、繼承系統表、臺北市士林區戶籍登記簿、被繼承人林盧伴之除戶謄本、郵政定期儲金存單等件影本為證（見本院卷第29至57、137至143頁），並有被告五人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
（三）復查兩造均為被繼承人林盧伴之繼承人，本件如附表一所示之財產既為被繼承人林盧伴之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌被繼承人林盧伴所遺如附表一編號5所示之存款有數量單位，性質係可分，認由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當；另就如附表一編號1至4所示之不動產部分，本院審酌依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，故斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人林盧伴所遺如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國109年5月28日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官劉春美附表一：被繼承人林盧伴之遺產┌──┬─────────┬──────┬────┐│編號│遺產名稱│金額（新臺幣│分割方法││││）或權利範圍││├──┼─────────┼──────┼────┤│1│新北市○○區○○段│10000分之12│原物分割│││243地號土地││，由兩造│├──┼─────────┼──────┤依附表二││2│新北市○○區○○段│10000分之12│所示之應│││321地號土地││繼分比例│├──┼─────────┼──────┤分割為分││3│新北市○○區○○段│10000分之12│別共有。│││324地號土地│││├──┼─────────┼──────┤││4│新北市○○區○○段│10000分之71││││1477建號建物（門牌│││││號碼：新北市新莊區│││││昌盛街28號之底層）│││├──┼─────────┼──────┼────┤│5│郵局定存│612,605元及│原物分割││││其利息│，由兩造│││││依附表二│││││所示之應│││││繼分比例│││││分配。│└──┴─────────┴──────┴────┘附表二：兩造之應繼分┌──┬───┬─────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼───┼─────┤│1│林柏松│三分之一│││││├──┼───┼─────┤│2│林月娥│三分之一│├──┼───┼─────┤│3│王裕仁│十五分之一│││││├──┼───┼─────┤│4│王憶婷│十五分之一│├──┼───┼─────┤│5│王憶瑜│十五分之一│├──┼───┼─────┤│6│王裕閔│十五分之一│├──┼───┼─────┤│7│王裕雄│十五分之一│└──┴───┴─────┘