裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債更字第78號民事裁定
裁判日期：民國104年05月25日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債更字第78號聲請人即債務人 陳淑娥 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國一○四年五月二十五日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職威捷電子有限公司，每月薪資為19,255元，名下財產有存款260元，無擔保或無優先權債務總額3,216,897元，未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國10
4年2月4日向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行滙豐商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養未成年子女1名之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於民國104年2月間，向本院聲請消費者債務清理調解，因與最大債權銀行滙豐銀行意見不一致而調解不成立等情，有本院104年4月9日桃院勤民方104消債調35字第1040005249號函、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書各1份附卷可按（見調解卷第13頁、本院卷第1頁），並經本院調取104年度司消債調字第35號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然依債權人陳報，實為5,001,736元（見調解卷第92至95、99至140頁；本院卷第18至23、30至40頁），本院認應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下財產有存款260元乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿儲金簿存卷可佐，應堪採信（見調解卷第30、32、38頁）；另聲請人提出本件聲請前2年間即102年2月至104年1月間之收入，其於102年2月至103年4月間從事清潔工，每月收入約為18,000元，自103年5月起受僱於威捷電子有限公司，每月薪資為19,255元，另於102年間從事美樂家傳直銷而有收入1,601元等情，業據其提出財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為證，堪可採認（見本院卷第24至26頁）。是以，聲請人自102年2月迄104年1月平均每月收入約為18,537元（計算式：〔18000×15＋19255×9＋1601〕24，小數點以下四捨五入），本院認以該金額計算其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：房屋租賃費6,000元、伙食費4,500元、水費450元、電費297元、瓦斯費800元、電話費662元、行動電話費662元、交通費500元、雜支800元，並扶養未成年子女每月支出扶養費3,500元。其中，房屋租賃費、電費、電話費，經聲請人提出房屋租賃契約書、電費通知及收據、電信服務費收據等件為證，堪可採認（見調解卷第35至39頁；本院卷第27至28頁）；伙食費、交通費、瓦斯費、水費、雜支部分並未提出單據，然依照桃園地區之物價指數，該等金額尚屬相當；扶養未成年子女1名之扶養費，經聲請人提出戶籍謄本、繳費收據等件為證（見調解卷第28、40頁），本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認以該金額計算其每月必要支出為適當。合計聲請人每月必要支出金額為18,171元（計算式：6000＋4500＋450＋297＋800＋
662＋662＋500＋800＋3500）
（五）結算：聲請人除有總價值260元之財產外，其以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額366元（計算式：00000－00000）可供清償債務，惟其債務總額高達5,001,736元，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理之調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國104年5月25日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於104年5月25日公告。
中華民國104年5月25日
書記官楊美慧附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。