臺灣新竹地方法院105年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度抗字第29號抗告人桃苗開發股份有限公司法定代理人 鍾進文 相對人 李文博 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年3月16日本院105年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：抗告人於民國104年2月10日以其所有如原審裁定附表所示之不動產設定新臺幣（下同）15,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其向相對人借款。嗣抗告人於104年2月10日向相對人及訴外人 楊國強 各借款12,500,000元，並約定於105年2月10日償還。詎抗告人屆期不為清償，尚積欠12,500,000元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並經原審法院准許拍賣如原審裁定如附表所示之不動產在案。
二、抗告意旨略以：系爭抵押權擔保債權確定日期為106年2月
8日，則遲至今日系爭抵押權所擔保之債權金額尚未確定，相對人即提出拍賣抵押物之聲請，於形式觀之，原裁定准予拍賣抵押物於法未符。為此爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88
1條之17規定自明。復按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。
四、經查：
（一）抗告人於104年2月10日以其所有如附表所示之不動產，設定系爭抵押權擔保其對相對人借款。嗣抗告人於104年
2月10日向相對人借款12,500,000元，並約定於105年2月10日償還之事實，有抵押權設定契約書、土地登記謄本、還款承諾書（見原審卷第6-26頁）在卷可憑。抗告人於上開借款期限屆至後仍有1,250,000元尚未清償，故經原審審查後認為相對人聲請拍賣抵押物合於前揭法條規定，而予准許，即無不當。
（二）雖抗告人主張系爭抵押權擔保債權確定日期為106年2月
8日，則遲至今日所擔保之債權金額尚未確定，相對人即提出拍賣抵押物之聲請，於法未符等語。然查：
⒈按最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，
並得於確定之期日前，約定變更之，民法第881條之4第
1項定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，同法第881條之12第1項第5款定有明文。
⒉依卷附設定契約書及土地登記謄本記載，106年2月8日
為系爭抵押權擔保債權確定期日，即凡前開期日前所發生之債權，皆為抵押權效力所及。茲相對人因系爭抵押權所擔保抗告人於104年2月10日向相對人借款12,500,000元未清償，於相對人向本院聲請拍賣抵押物時，系爭抵押權所擔保之原債權即確定。抗告人主張系爭抵押權所擔保之債權金額尚未確定，且擔保債權日尚未到期，相對人不得提出拍賣抵押物之聲請，尚有違誤，而無足採。
五、綜上所述，相對人以系爭抵押權所擔保債權屆期未受清償為由，向本院聲請拍賣抵押物，自屬有據，原審認為相對人聲請拍賣抵押物合於前揭法條規定，而予准許，即無不當。是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月20日
民事第一庭審判長法官王佳惠
法官朱美璘法官邱玉汝以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月20日
書記官陳弘明