臺灣高等法院113年度上訴字第2450號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2450號刑事判決

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2450號上訴人即被告 姜盛昌 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第926號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28051號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）姜盛昌於本院審理時，已撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第80、83頁）。故本院僅就第一審判決關於被告部分之刑之部分是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一所載犯行，論處被告犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪刑。被告明示僅對於第一審判決關於刑之部分提起上訴，本院認第一審就被告部分所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，另補充記載科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，且均不爭執所有證據之證據能力，犯後態度良好。原判決未斟酌其犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，逕判處其有期徒刑1年，量刑過重，有違罪刑相當原則等語。
四、關於科刑理由：㈠第一審判決就被告部分之科刑理由略以：爰審酌被告未經主
管機關許可，非法提供土地予原審同案被告 許仁富 堆置廢棄物，造成環境污染，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，被告所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、業農、無需扶養親屬之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑等語。茲予以引用。㈡本院補充科刑理由如下：
按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就被告犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、目的、情節、手段、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯罪後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀）及被告上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。且被告所犯之廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。而原判決就被告部分所量處之刑為有期徒刑1年，且未併科罰金刑，已屬最低度刑。是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，有違罪刑相當等語，要無可採。
五、綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、本院在監在押簡表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可考(見本院卷第75、93至95頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中華民國113年6月27日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官楊志雄法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳語嫣中華民國113年6月27日