裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2798號刑事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第2798號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7119號、第13971號），本院判決如下：
主文甲○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月；又於89年間因犯竊盜罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月、4月，上開5罪之刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定；復於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月，另於90年間因犯贓物罪，經本院判處有期徒刑5月，上開刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，與上開應執行有期徒刑4年2月部分接續執行，於94年9月17日縮短刑期假釋出獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於96年1月26日入監執行殘刑，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，上開於89年及90年間判處之各罪經本院裁定減刑後定應執行有期徒刑2年1月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○不知悔改，因乙○○（另經本院判決）先前與丁○○共同為詐騙集團從事不法行為，事後因分贓不均而有財務糾紛，而受乙○○邀約，與乙○○、丙○○（另經本院判決）、 蔡淑貞 （另案經本院判決）、戊○○（另經檢察官偵查中）、羅純琪、陳欣儀、真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「 阿草 」、「 小高 」之成年男子，及另1名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，推由蔡淑貞於96年10月13日8時50分撥打行動電話約丁○○至臺中縣○○鎮○○路○○○號之「月桂冠汽車旅館」216室見面，丁○○依約於當日9時抵達時，即由「阿草」手持西瓜刀1把（未扣案）、「小高」手持銀色玩具手槍1把（未扣案），一起擋住門口，丙○○則持黑色玩具手槍1把抵住丁○○頭部右側，甲○○坐在汽車旅館房間內床舖之床角，對丁○○恫嚇稱：「你跟我們作對不聰明」等語，其餘之人則留在汽車旅館房間內，使丁○○心生畏懼而不敢自由離去，乙○○、丙○○、「阿草」及「小高」另共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，乙○○持椅子、其他人分持木棍、西瓜刀毆打丁○○之頭部，並以指甲刀刺入及以腳踹丁○○之身體，致丁○○受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、左眼瘀傷及左側結膜出血等傷害（乙○○、丙○○傷害部分業經告訴人丁○○撤回告訴，另經本院判決公訴不受理）。渠等為控制丁○○之行動，由乙○○、丙○○先行取走其身上之行動電話1支、提款卡1張、鑰匙1串、國民身分證、汽機車駕照及現金新臺幣（下同）2900元，以免丁○○趁隙報警逃逸，甲○○因另有事而先行離開。嗣於同日9時50分，渠等又以毛巾矇住丁○○雙眼，將丁○○強押入車牌號碼00-0000號自小客車內，推由戊○○駕駛該車搭載丙○○、「阿草」、「小高」與丁○○，甲○○則開另1輛車牌號碼不詳車輛搭載乙○○、蔡淑貞、陳欣儀等人，一同至臺中縣○○鎮○○里○○路旁之空屋。到達後，渠等將丁○○強押至該空屋內，解開矇住丁○○雙眼之毛巾，「阿草」、「小高」另共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，「小高」持前開銀色玩具手槍毆打丁○○之頭部，以小剪刀刺丁○○之身體，「阿草」則持西瓜刀以刀背毆打丁○○之胸部及臉部，致丁○○受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、左眼瘀傷及左側結膜出血等傷害。直至同日11時50分，丁○○為求脫身，佯稱同意帶渠等至臺中縣○○鎮○○路○○○號之臺中港郵局匯款15萬元至渠等指定之帳戶，渠等即將丁○○強押入車牌號碼00-0000號自小客車內，推由戊○○駕駛該車搭載丙○○、「阿草」、「小高」與丁○○前往上開郵局，至郵局門口時，為免丁○○逃逸，丙○○手持前開黑色玩具手槍對丁○○恫稱若丁○○在郵局內有任何動作，就會開槍射擊等語後，隨即推由「阿草」、「小高」脅持丁○○進入上開郵局內，而共同以上開方式非法剝奪丁○○之行動自由，丁○○進入郵局後，趁機跳入郵局櫃檯窗口內呼救，其等見 蔡元培 呼救，立即驅車逃離現場，蔡元培始得恢復行動自由。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人丁○○、丙○○等人於偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所為之陳述，被告甲○○已捨棄再行詰問上開證人的機會，且未提及或釋明上開供述有何顯不可信之情況，揆諸前開法律規定，上開證人丁○○、丙○○等人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案證人丁○○、丙○○、戊○○等人於警詢中所為之證述，性質雖屬證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示無意見，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時間至上開汽車旅館房間，及曾出現於上開空屋之事實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：當天其係到汽車旅館房間跟被告乙○○要安非他命，當時只知道有人要處理事情，是他們剛好要處理這件事，在汽車旅館時其僅係向被害人丁○○說：「你跟他們作對不聰明」，並無說「你跟我們作對不聰明」等語，其於被告乙○○等人在汽車旅館打完被害人丁○○後即先行離開，之後是因為被告乙○○打電話叫其去上開空屋載被告乙○○回家，其方至上開空屋，這些事情與其無關云云。惟查：
㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於警詢、檢察官偵
查中及本院審理時；證人戊○○於警詢時及證人丙○○於警詢時、檢察官偵查中分別證述明確，復有電話號碼0000000000號行動電話之通聯紀錄1份、郵局監視錄影翻拍照片3張、旅館現場照片4張等在卷可資佐證。
㈡被告甲○○雖辯稱其並無與共同被告乙○○等人共謀以妨害
被害人之自由，當時其係對被害人蔡元培稱：「你與他們作對不聰明」等語，並無在場幫腔向被害人丁○○陳稱：「你跟我們作對不聰明」等語，其並無參與妨害被害人之自由云云，惟查：證人即被害人丁○○於本院審理時證稱：其一進去旅館房間，「小高」跟「阿草」叫其先蹲著，其不從，「小高」就用槍托從其頭敲下去，「阿草」拿西瓜刀，被告乙○○跟被告丙○○各自拿木棍打其背部及胸部，當時被告甲○○坐在床角，說：「你跟我們作對不聰明」等語，但被告甲○○沒有打其或罵其，被告甲○○有看到被告乙○○持木棍、「阿草」持西瓜刀、「小高」持手槍，也有看到被告丙○○及被告乙○○拿其提款卡等物，且未阻止被告乙○○等語明確。依常理判斷，如被告甲○○非與共同被告乙○○、丙○○、蔡淑貞等人先前已有共同妨害證人人丁○○行動自由之犯意聯絡，則其於汽車旅館房間內見到共同被告乙○○等人有妨害證人蔡元培行動自由之犯行時，衡情應不會留在汽車旅館房間內，縱認被告甲○○係到場後方見共同被告乙○○、丙○○等人妨害證人蔡元培行動自由，則如被告甲○○所稱其不知情，依一般經驗常情，其縱不出言加以制止，亦無可能出言幫腔，惟被告甲○○反係留在現場，並且向證人丁○○陳稱：「你跟我們作對不聰明」等語，另參諸證人蔡元培於本院審理時亦證稱被告甲○○並無參與毆打行為等語明確，是如證人蔡元培係為要陷害被告甲○○，何以就有無動手毆打證人蔡元培一事，證人蔡元培反係為有利於被告甲○○之證述，足見證人蔡元培並無設詞誣陷被告甲○○之情形。參以證人及共同被告丙○○於警詢時證稱：被害人丁○○於96年9月找被告乙○○要共同配合詐欺集團找尋人頭帳戶簿冊，表示可分得部分詐騙款項，惟被告乙○○提供2、3本人頭帳戶後，不見被害人丁○○要分款，於是其與被告乙○○商計後，由其帶領「阿草」、「小高」，會同被告乙○○所帶領之戊○○找被害人丁○○要錢，其等就叫被告蔡淑貞約被害人丁○○至上開汽車旅館房間見面等語；證人戊○○於警詢時亦證稱：現場押人的有被告甲○○、乙○○、丙○○及另2名其不認識之被告丙○○的朋友，共5人等語，足見被告甲○○確係為協助被告乙○○解決與被害人丁○○間之金錢糾紛，而參與妨害被害人丁○○行動自由之犯行甚明。被告所辯，核屬卸責之詞，並無足採。
㈢又被告甲○○雖辯稱到上開汽車旅館房間係為找被告乙○○
要安非他命云云，惟被告甲○○先於警詢時陳稱：伊聽被告乙○○說被害人丁○○之上線詐騙集團有詐騙一筆700萬的錢，要把這筆錢匯給被害人丁○○，不知何故被告乙○○與被害人丁○○撕破臉，被告乙○○就打電話跟其說有好康的，叫其前往月桂冠汽車旅館與被告乙○○碰面，當時戊○○及陳欣儀在其身邊，其等就一同前往等語，惟於本院審理時則改稱：其係到汽車旅館房間吃藥等語，經本院追問吃什麼藥時，被告甲○○又改稱：其沒有吃，其是要跟被告乙○○要安非他命，被告乙○○說沒有等語。是被告甲○○就其前往汽車旅館房間之原因，前後所供不一，已難憑採，且依證人丙○○、乙○○、戊○○等人前開證述，被告甲○○到汽車旅館確係為共同押被害人蔡元培以解決被害人蔡元培與共同被告乙○○之財務糾紛明確？況一般人知悉他人欲處理糾紛，如非參與處理之過程，依常情應會盡力避而遠之，以免涉入該糾紛而徒惹是非，然依被告甲○○所述情形，其既非因毒癮發作需立即找被告乙○○取得安非他命以施用，且其明知共同被告乙○○當時係為與被害人蔡元培處理金錢糾紛，竟仍因與該糾紛無涉之事由自願前往處理糾紛之現場，即與常情不符，況如依被告所述，係共同被告乙○○打電話找其，則被告甲○○如僅係要向被告乙○○拿安非他命毒品，則在電話中向共同被告乙○○確認有無安非他命毒品即可，何以需特別到汽車旅館後，方確認被告乙○○並無其所需之安非他命毒品，亦與一般經驗常情未合，是被告所辯前往上開汽車旅館房間係為向共同被告乙○○拿取安非他命云云，顯係避責之詞，委無足採。
㈣另被告甲○○雖辯稱：其在月桂冠汽車旅館被告乙○○打完
被害人丁○○後，即因有事先自行離開，其走後約2小時，被告乙○○打電話叫其至上開空屋載他，其才去空屋載乙○○回家，其載被告乙○○回家時，被告乙○○在車上向其說被害人丁○○有說要先去郵局領一筆錢給被告乙○○，後來其與被告乙○○在家中等候時，被告乙○○就接到電話說又被被害人丁○○裝傻去了，其問被告乙○○發生什麼事，被告乙○○向其說，被害人丁○○帶被告丙○○他們至臺中港郵局領錢時，趁隙鑽入郵局領錢之窗口等語，後來其就開車載被告乙○○至大甲鎮接陳欣儀跟戊○○云云。然查，證人丁○○於本院審理時證稱：被告甲○○有先離開汽車旅館，但後來其被押往清水鎮的空屋時，其有看到被告甲○○在空屋，至於被告甲○○如何到空屋，其不清楚，其到空屋時，與「阿草」、「小高」2人在空屋的小房間，其他人則在隔壁房間，其有聽到人的聲音，但不知道有幾個人等語明確，又證人戊○○於警詢時亦證稱被告甲○○與其一同至空屋等語明確，復參以共同被告乙○○於本院審理中亦供陳：當時是其、被告甲○○、丙○○、戊○○、「阿草」、「小高」一起押被害人蔡元培過去空屋，總共有兩台車過去空屋，被告甲○○開休旅車載其、被告蔡淑貞、陳欣儀，被告丙○○、「阿草」、「小高」及被害人蔡元培跟戊○○坐同一台車等語明確。顯見被告甲○○於汽車旅館時雖曾先行離開，然將強押被害人蔡元培至空屋時，被告甲○○業已返回並參與，其所辯係嗣後因共同被告乙○○之要求方至上開空屋搭載被告乙○○云云，乃為卸責而虛構之詞，尚無足採，被告甲○○至前開空屋應係承前自汽車旅館房間內妨害被害人丁○○之行動自由之同一犯意，續行妨害被害人行動自由之行為。綜上所述，被告甲○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告甲○○前揭妨害自由犯行，至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪所保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302條第1項之法定刑較其他2罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內，是基於妨害自由之犯意先行剝奪被害人之行動自由，繼而脅迫其行無義務之事或出言恫嚇，自係包含於妨害行動自由之同一犯意中接續實施，雖合於刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇之犯罪構成要件，但此兩個動作應視為以非法方法剝奪行動自由之部分行為，合併成為一個以非法方法剝奪人之行動自由罪，即祇成立實質上之一罪，應依刑法第302條第1項論處，不另論其他兩罪（最高法院82年度臺上字第1670號、89年度臺上字第780號、90年度臺上字第3297號判決要旨參照）。是本件共同被告乙○○、丙○○於其等共同剝奪被害人丁○○行動自由過程中，強押被害人丁○○上車而使其行無義務之事，共同被告丙○○並對被害人丁○○出言恐嚇，係屬所犯刑法第302條第1項以非法方法，剝奪人之行動自由罪之部分行為，均不另論以刑法第304條第1項強制罪及刑法第305條恐嚇罪，併此敘明。被告甲○○與共同被告乙○○、丙○○、蔡淑貞、戊○○、羅純琪、陳欣儀、「阿草」、「小高」之成年男子，及另1名姓名年籍不詳之成年男子等人間，就前開妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告前於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月；又於89年間因犯竊盜罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月、4月，上開5罪之刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定；復於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月，另於90年間因犯贓物罪，經本院判處有期徒刑5月，上開刑期經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，與上開應執行有期徒刑4年2月部分接續執行，於94年9月17日縮短刑期假釋出獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於96年1月26日入監執行殘刑，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，上開於89年及90年間判處之各罪經本院裁定減刑後定應執行有期徒刑2年1月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○為協助共同被告乙○○解決與告訴人丁○○間之財務糾紛，竟不思循平和方式處理，反夥同他人以非法暴力方式，於旅館內限制告訴人行動自由，並強押告訴人至空屋內，行為至屬未當，且造成告訴人身心傷害匪淺，暨考量其實施妨害自由之時間達3小時，犯罪後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至共犯丙○○、「小高」等人所持有犯本案之玩具手槍，雖係共犯「阿草」、「小高」所有，供其等共犯本案所用之物，惟遭被告等人丟棄而均未扣案，且無證據證明該槍均係有殺傷力之槍枝而屬違禁物，另西瓜刀、木棍等物，雖屬被告等人所有供犯本案所用之物，然均未扣案，亦非屬違禁物，均非依法應沒收之物，為免將來執行困難，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國97年10月9日
刑事第六庭審判長法官洪俊誠
法官高英賓法官戴博誠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官林政佑中華民國97年10月9日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。