臺灣花蓮地方法院101年度花簡字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年花簡字第435號刑事判決

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決101年度花簡字第435號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告李永政
李明宗李柏霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1003、2021號），本院判決如下：
主文李永政、李明宗、李柏霖共同犯侵入住宅罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實「二、案經 謝崇浩 、謝文和訴由本署偵辦」，更正為「二、案經謝崇浩訴由本署偵辦」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、聲請簡易判決處刑意旨認被告李永政、李明宗、李柏霖係基於犯意聯絡，共同實施本件無故侵入告訴人謝崇浩住處犯行，即係共犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，本院認就程序方面，應依法為實體上之審究，分述如下：
㈠依刑法第308條規定，同法第306條第1項之罪須告訴乃論，
查告訴人謝崇浩於警詢時，業已表明對被告李永政、李明宗提出本件告訴，依刑事訴訟法第239條前段規定，告訴效力及於被告李柏霖，是告訴人斯時雖同時陳稱就被告李柏霖部分不提出告訴，仍無礙於其已就被告李柏霖提出本件告訴之認定，且其嗣於101年4月17日（該日仍在刑事訴訟法第237條第1項所定6個月之告訴期間內）檢察官訊問時，復明確表示對被告李柏霖提出本件告訴，是本件就被告3人均經告訴人合法提出告訴一節，應無疑義。
㈡卷附之被告李永政、李明宗於本件案發同日，在北昌派出所
內所書立之和解書，雖載明告訴人嗣後不得再有異議及訴追之和解條件，然上揭無故侵入他人住宅罪，並無類如刑法第245條第2項所定若有縱容或宥恕者，不得告訴之特別規定，是縱使依上開和解書所載嗣後不得訴追之條件，可認告訴人當時有拋棄其本件刑事告訴權之意，然依上開說明，此對於其本件告訴之合法與否，並不生影響（最高法院26年上字第1906號判例意旨參照）。
㈢告訴人於檢察事務官詢問時，經檢察事務官勸諭雙方和解後
，固當庭表明撤回本件告訴，並拋棄對於被告3人之民事請求權（詳見100年度交查字第535號卷第23頁），然其與被告
3人於詢問同日所書立之和解書，則僅載明告訴人撤回傷害告訴（詳見同卷第27頁），已難認告訴人當庭所述撤回本件告訴之範圍，包括本件無故侵入住宅罪之部分；而該罪與告訴人表明撤回之傷害罪，二者保護法益相異，罪質不同，行為性質上即無必然包含之關係，且依證人 謝志銘 所證，被告3人共同侵入告訴人住處之際，告訴人係在3樓打電腦，嗣告訴人至1樓客廳時，始遭毆打等情觀之（詳見同卷第20頁），可見被告3人所實施之無故侵入住宅及傷害二犯行間，行為可明顯區分，並無實質上一罪關係，故上述告訴人就傷害罪部分撤回告訴之效力，當不及於本件無故侵入住宅罪部分。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪；其等就該犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。爰審酌被告李永政、李柏霖前無因案經判處罪刑之紀錄，被告李明宗則僅有早於81年間因賭博案件，經判處罰金之前科，素行均非惡劣，然不思以理性方式處理其等親屬與告訴人間之糾紛，反共同侵入他人住宅尋釁，損及他人居住安寧，並不可取，兼衡其等否認犯行之犯後態度，以及其等迄今仍未與告訴人達成和解，惟此併有告訴人慮及其與被告3人之親屬始終存有糾紛之原因所致（詳參本院卷第8至14頁之陳述狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國101年8月30日
花蓮簡易庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年8月30日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條（侵入住居罪）：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。