臺灣高雄地方法院99年度簡上字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第29號刑事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第29號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年12月7日98年度審簡字第6245號刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第19552、19553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國98年1月8日上午11時40分許，在本院鳳山簡易庭第二法庭旁聽其前妻 吳美滿 之案件，因而對該案件之告訴人甲○○心生不滿，遂於該次庭期結束後，趁甲○○走向法庭大廳時，基於使甲○○行無義務之事之犯意，徒手強拉甲○○之手後欲將其拖至法院外，因而妨害甲○○之行動自由。後經本院法警 黃茂榮 及 郭泰宏 等人發覺而出面制止，乙○○始放手離開該處。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159條之1至第159條之
4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告乙○○於本院行準備程序時，均同意其作為本案證據之證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理中供承不諱（審易卷第11頁、簡上卷第99、160頁），並經證人甲○○、郭泰宏、黃茂榮於偵查中分別證述明確（偵卷一第3-4、25頁、偵卷三第5-6頁），足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告所為應予依法論科。
二、本件檢察官上訴意旨引用告訴人甲○○之請求上訴狀稱：被告於偵查中否認其於前開時、地另涉有對告訴人出言恐嚇之犯嫌，原審認定被告犯後坦承犯行、態度尚佳，顯然有誤，而指摘原判決不當云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判例意旨可供參照。查本件原審認被告涉犯刑法第
304條第1項之強制罪，罪證明確，核其認事用法均無不合。至檢察官雖以前開情詞提起上訴，惟查被告所涉於前開時、地恐嚇告訴人之犯嫌，業經原起訴檢察官以被告嫌疑不足而以相同案號另為不起訴之處分，有該不起訴處分書1份在卷可查，是被告縱否認所涉該部恐嚇犯嫌，亦與其所犯本件妨害自由犯行之犯後態度如何並無直接關連；且原審審酌被告不思以理性態度處理糾紛，竟不顧告訴人意願，強拉告訴人之手拖行，而妨害其行動自由，所為實屬不該，並慮及被告犯後坦承業經起訴之妨害自由犯行、態度尚佳等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，本院另慮及告訴人之年紀於案發當時已滿84歲、又被告於出手後隨即遭在場法警制止，並未造成告訴人進一步權益之損害等情狀，是原審所為量刑及其所憑之理由，均亦未見有何不當之處，自不應遽指為違法。故檢察官上訴指摘原審判決量刑理由與事實不符，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年3月10日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年3月10日
書記官鄧思辰附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。