臺灣新北地方法院104年度易字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年易字第626號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月20日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度易字第626號聲請人即被告 陳桂琴 上列被告因詐欺案件（103年度偵續字第32號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳桂琴於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○○街○○○號之十二，十二樓。
理由
一、被告陳桂琴聲請意旨略以：伊之前沒有收到傳票，伊平常都住在戶籍地，戶籍地的房屋是伊自己買的，伊現在從事看護工作，工作範圍都在桃園縣市，希望可以交保等語。
二、本件被告因詐欺案件，經本院合法傳喚、拘提無正當理由未到庭而於民國104年8月14日發佈通緝，於104年8月16日為警緝獲，經本院訊問後，認被告涉犯上開罪名犯嫌重大，且因通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之原因及必要，而於
104年8月16日裁定羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。再按羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查，本件被告經本院依法傳喚、拘提無著而發佈通緝，嗣經通緝到案，足認被告有逃亡之事實，有羈押之原因，惟審酌被告犯罪情節，係涉嫌以投資名義詐取告訴人 徐愛貞 、 曾紫禎 2人財物合計約新臺幣（下同）25萬餘元，衡以本案之被害人人數及被告詐取之金額，顯與大型吸金集團之犯罪模式迥異，犯罪所生危害尚非擴及社會各層，且被告目前住所地為其購買之房產，亦有固定之正當職業，客觀上尚乏證據顯示被告在境外有財產與事業，如課予被告相當金額之保證金，以造成被告心理上之負擔，使其遵期到庭接受審判，並限制被告住居處所之情況下，應可確保其日後到案接受執行等程序，而無羈押之必要爰准予被告提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○○街○○號之12，12樓。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第5項，裁定如主文。
中華民國104年8月20日
刑事第二十一庭審判長法官王瑜玲
法官錢衍蓁法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林伶芳中華民國104年8月20日