臺灣新北地方法院98年度簡上字第1464號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1464號刑事判決

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：家暴妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1464號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害自由案件，不服本院民國98年11月4日98年度簡字第8690號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第24038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，判處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊所以會對告訴人講「我要死之前，三個家庭都不放過，要你後悔一輩子」等語，係為了要讓告訴人回到伊的身邊，而在這之前，伊因為看到告訴人寄給外遇對象之簡訊，伊覺得很難堪，所以才會對告訴人講出上開的話，伊並沒有恐嚇告訴人的意思；且告訴人若真的害怕的話，何以需等伊提出通姦罪之告訴，才向伊提出恐嚇危害安全之告訴云云。惟查：
㈠前揭事實，業據證人即告訴人甲○○於偵查中及本院審理時
結證綦詳，且被告乙○○亦不否認曾對告訴人講過上揭恐嚇之詞。此外，復有被告於97年3月30日簽立之切結書、本院98年度家護字第637號民事通常保護令在卷可按，是被告乙○○有上開之恐嚇安全犯行，應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按恐嚇罪之本質係行為人以加害
生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者生活狀態陷於危險不安之處境，即屬相當。觀諸被告於97年3月22日下午11時許，向告訴人恫嚇稱：「我要死之前，三個家庭都不放過，要你後悔一輩子」等語，按一般社會通念，已屬欲加害告訴人家庭成員生命之惡害通知，在客觀上足使受此通知者心生畏怖，且被告於偵查中亦供稱：伊所以會寫切結書，係因為伊要安撫告訴人，不想讓家庭破碎等語（見98年度他字第4343號偵查卷第11頁），復參以卷附之被告所簽立之切結書所載：「…本人為想挽回夫妻之情，致言語恐嚇妻子，…，若今後有此恐嚇之情事，本人願以切結書為憑。」，足見被告應確知告訴人已因上揭恐嚇之詞受到驚嚇，否則其無須簽立卷附之切結書藉以安撫告訴人之情緒；再告訴人亦因被告為前揭恐嚇之詞，而心生畏懼，此據告訴人於本院審理時證述明確，足認被告所為確已構成恐嚇之犯行無訛。
㈢綜上，告上開辯解，顯係卸責推諉之詞，不足憑信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審以被告並無前科，素行尚佳，且其與告訴人係夫妻關係，惟遇事不思理性處理，僅因懷疑配偶之交友狀況即以上開言語恐嚇告訴人，雖未造成告訴人身體上之傷害，然已使告訴人心生恐懼，而影響其生活之安然；兼衡酌被告於偵查中坦承犯行，及其品行、智識程度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處罰金新台幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日，緩刑二年，緩刑期內付保護管束。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中華民國99年2月12日
刑事第二庭審判長法官李釱任
法官彭全曄法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江文彬中華民國99年2月12日