臺南簡易庭94年度南簡字第499號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　94年度南簡字第499號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 林義榮
被　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　 楊麟昇
訴訟代理人　 顧信弘
上列當事人間請求確認債權不存在之訴事件，原告對於中華民國
93年10月14日本院台南簡易庭93年度南小字第1871號第一審裁定
提起抗告，經本院93年度小抗字第3號裁定發回更審，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，
民事訴訟法第6條定有明文。查本件被告主事務所雖設於台
北縣，惟其設有營業所於台南地區，而原告
，其使用行動電話通話業務自屬被告之台南營業所之業務，
則原告主張被告不得對其收取積欠行動電話通話費用之違約
金一節，自屬因被告之台南營業所業務涉訟，揆諸前開法條
規定，本院就本件確認債權不存在之訴事件，自有管轄權，
合先敘明。
二、原告主張：其於民國89年6月20日向被告申請租用000000000
0號之行動電話門號，迄至90年8月3日止，被告核計其應繳
納行動電話通話費用新台幣（下同）7,105元，及約滿1年內
退租之違約金6,000元，惟因通信帳單有通話費帳務錯誤、
出現不明費用、簡訊功能重複計費等現象，故被告不應再對
其請求違約金4,200元，為此，提起本件訴訟。並聲明：確
認被告對原告之4,200元違約金債權不存在等語。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
又按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經
裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外
，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一
紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁
判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽
象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用
於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴
訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，
當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之
爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事
人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨
參照）。
四、經查，原告固於本件訴請確認被告對其4,200元違約金債權
不存在，然本件被告業已就同一事實及法律關係，前於92年
6月9日對原告提起給付電話費事件，經本院於92年11月14日
以90年度南小字第1798號判決原告應給付被告通話費7,105
元、違約金4,200元，合計11,305元，及自92年7月12日起至
清償日止，按週年利率100分之5計算之利息，茲原告不服該
判決提起上訴，復經本院於93年2月19日以93年度小上字第5
號判決駁回其上訴而確定在案，此經本院依職權調取上開案
卷查閱明確，揆諸前揭說明，該確定裁判之訴訟標的法律關
係，即原告應給付被告違約金4,200元之權利義務關係，於
兩造間已屬確定存在，不容雙方再為爭執，法院亦不得拒絕
適用該「當事人間之法」而為與此意旨相反之裁判，從而，
原告就前訴訟業已確定之裁判內容，再行提起本件確認債權
不存在之訴事件，其訴即屬不合法，且無從補正，應予駁回
。
五、依民事訴訟法第249第一項第7款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張銘晃
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　6　　日
書記官謝文心