臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第2946號
原 告 新樓中樓大樓管理委員會
法定代理人 夏金蘭
訴訟代理人 李承峰
莊 崔揚
陳偉文
被 告 陳家鈜 （原名 陳逸人 ）
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國102年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自民國一０二年一月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號
23樓之6房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為新樓中樓大
樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第18條及新樓中樓
大樓住戶管理規約（下稱系爭規約），負有按月繳納管理費
之義務。而依系爭規約規定，住家每坪管理費新臺幣（下同
）50元，系爭房屋面積13.68坪，每月管理費為684元，2
個月1期，每期管理費1,368元。詎被告自99年11月1日起
即未繳交管理費，迄100年4月30日止，積欠之管理費已達
4,104元〈計算式：1,368元×3期（99年11月至100年4
月）＝4,104元〉，經原告寄發存證信函予被告催討，被告
仍未如數繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規
約，訴請被告給付上開積欠之管理費加計遲延利息，並聲明
：被告應給付原告4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告為系爭房屋之所有權人，自99年11月1日起即
未繳交每月684元之管理費，經催告仍未獲置理等情，業據
其提出存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市三民
區公所101年6月28日高市○區00000000000000號函、
系爭規約、管理費計算明細等件為證，復經本院依職權調閱
系爭房屋之異動索引核對無訛，且被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為
真實，是原告請求被告給付99年11月1日以後積欠之管理費
，應屬有據。
五、惟查，系爭房屋因被告另有債務未償，經本院99年度司執字
第132725號強制執行事件拍賣，為訴外人 曾正龍 拍定，本院
已於100年3月25日核發權利移轉證書，經訴外人曾正龍於
100年4月1日收受，100年4月12日完成所有權移轉登記
等情，有系爭房屋之建物謄本、權利移轉證書、送達證書附
於本案卷及上開執行案卷可憑，依強制執行法第98條第1項
前段規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給
權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權」，訴外人曾正
龍於100年4月1日領得系爭房屋權利移轉證書時，即取得
所有權。而系爭規約之管理費收支、管理章節第3條約明：
「本大廈管理費.....原則上以產權所有之屋主為收費對象
，如有代理、租借、轉售情況則由實際使用戶負擔」（見本
院卷第57頁），公寓大廈管理條例第18條亦明定公寓大廈之
公共基金由「區分所有權人」繳納，堪認被告自100年4月
1日以後既非區分所有權人，自無續為繳交管理費之義務。
從而原告請求被告給付99年11月起至100年3月31日止之管
理費3,420元（計算式：684元X5月＝3,420元），及自起
訴狀繕本送達翌日即102年1月27日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，不能准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年5月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月31日
書記官陳秋燕