臺灣新北地方法院108年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國108年10月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第134號原告 劉聰期 被告HUYNHTHIALEL（中文譯名： 黃阿蓮 ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告劉聰期為中華民國國民，被告HUYNHTHIALEL（中文譯名：黃阿蓮）原為越南國人民，嗣於民國101年8月31日起被越南社會主義共和國主席准許放棄越南國籍，亦不具有中華民國國籍，現為無國籍人，有戶籍謄本、內政部戶政司108年1月17日書函、駐臺北越南經濟文化辦事處108年1月17日函等件在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國國民，被告為無國籍人，已如前述，是兩造並無共同之本國法；又被告婚後來臺與原告同住在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告原係越南國人民，現為無國籍人，兩造於97年2月26日在越南結婚，於同年6月14日在臺登記，婚後同住在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號。詎被告於105年間無故離家，半年未歸，俟於106年初返家，復於106年10月間原告為被告延展居留期限後，離家迄今未歸，原告於107年3月13日至內政部移民署新北市專勤隊報被告行方不明，協尋至今未果，原告無從聯繫被告，致兩造分居迄今已逾2年，兩造婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，且此係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查兩造於97年2月26日在越南結婚，於同年6月14日在臺登記
，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑。又原告主張婚後兩造同住在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號，而被告於105年間無故離家，半年未歸，俟於106年初返家，復於106年10月間延展居留期限後，離家迄今未歸，協尋未果，聯繫無著，兩造分居迄今已逾2年等情，業經證人即原告女兒 劉玉婷 於本院審理時證稱：伊上次見到被告大約3、4年前回奶奶家過年時，之後過年被告就沒有再回來，兩造未同住約2、3年，因被告說去工作後就沒有回家等語明確；復經本院依職權向內政部移民署函詢，原告於107年3月13日至該署新北市專勤隊報被告行方不明，於106年10月份離家迄今未歸，且協尋至今未果等情，有該署107年12月21日函暨所附外人居停留資料查詢明細內容、受理外來人口行方不明案件登記表等件在卷可考；參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後於106年10月間離家後，迄未歸返，亦音訊全無，致兩造分居已逾2年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則係離家後音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家後即失去聯繫，致兩造分居，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月18日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月18日
書記官周育姍