臺灣新北地方法院98年度訴字第2114號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2114號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2114號原告代表設計工程股份有限公司法定代理人 黃凱琳 訴訟代理人 林聖賢 被告亞昕御金香社區管理中心委員會法定代理人 陳育仁 被告 廖德發
東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 植野克彥 上三人共同訴訟代理人 鄭碧華
號上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告亞昕御金香社區管理中心委員會法定代理人原為 張清勇 ，於訴訟中變更為陳育仁，經其具狀聲請承受訴訟（見本院卷第55頁），核其聲請合於民事訴訟法第175條、第176條之規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告廖德發為被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（
下稱東京都公司）之員工，並派駐在被告亞昕御金香社區管理委員會（下稱御金香管委會）擔任總幹事，依被告御金香管委會指示，負責社區之日常事務管理及安全維護工作，原告則係該社區之住戶。
㈡被告廖德發於民國98年8月20日未經原告同意，擅自拆除原
告公司大門前方之L型木柵圍籬正面120公分乘以180公分部分（下稱系爭圍籬），並導致側邊之木柵圍籬亦搖晃幾近傾倒，達到不堪使用的程度，造成原告受有損害。原告於98年9月7日分別以林口郵局第836、835、834號存證信函通知被告等處理，被告等均置之不理，原告復於98年9月16日再以林口郵局第851號存證信函通知被告御金香管委會、98年9月21日以林口郵局第867、868號存證信函通知被告東京都公司及廖德發，但仍未獲置理。原告除受有回復原狀之損害即修復費用新臺幣（下同）5萬元外，因被告廖德發係於夜間趁原告未能注意的情況下，偷偷將圍籬拆除，其行為致原告的居家安全、隱私及生命財產等人格法益蒙受極大損害，爰依民法第184條第1項、第188第1項、第195條提起本件訴訟。
㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自98年8月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應書立如原告99年2月2日民事陳報狀所附之道歉啟事及切結書，並將道歉啟事張貼於社區警衛室前及社區共6棟大樓之電梯公告欄，及將切結書交付予原告。
二、被告則以：㈠系爭遭拆除之木柵圍籬原寬約120公分，高約180公分，架
設於社區住戶、學童、路人往來之開放空間，且其坐落土地為社區之共有部分，原告主張系爭圍籬係其所有，被告否認之。系爭圍籬經歷卡玫基、鳳凰、辛樂克、薔蜜等颱風，已呈不堪使用之狀態，尤經98年8月8日莫拉克颱風後，更岌岌可危。98年8月8日莫拉克颱風後，住戶多反映系爭圍籬有礙社區觀瞻及行人安全，98年8月18日並有住戶 陳慧蓮 、 曾淑玉 分別至御金香管委會反映圍籬問題，被告廖德發以為系爭圍籬屬於御金香社區之公有圍籬，因考量圍籬之安全性，在未告知管委會並確認所屬之下，於同年8月20日下午3時許，即行拆除，同年8月21日原告始出面主張圍籬為其所有。被告御金香管委會於知悉圍籬拆除之事後，已數度以口頭或去函向原告致意，且允諾由被告御金香管委會雇工回復原狀。被告廖德發亦以桃園八支郵局第410號、林口郵局第
874號存證信函向原告致歉，惟其後復接獲原告對其提出毀損罪嫌之通知，更惶惶不可終日。被告東京都公司並以桃園茄苳郵局第514號存證信函函知原告，表明被告等之公誼立場及認事精神，現場督導、管理服務科、事業部主管並多親臨關注，惟數次與原告溝通罔然，並無原告起訴狀所載「被告均置不理」之情形。
㈡按侵權行為應具不法或違法性，其不法形式上固指違背強制
禁止規定或公共秩序善良風俗，惟如加害行為具有阻卻不法之事由，其不法之判斷即不成立，換言之，即不構成侵權行為。系爭圍籬之拆除行為，被告廖德發係基於御金香住戶規約第2條第2項第1款就地面之法定空地之管理規範、公寓大廈管理條例第36條第3款及執行受託契約之權責，被告有維護御金香社區四周之安全與環境的美觀，此即行使管理權之行為。系爭圍籬多經風災耗損，已呈不堪使用，在維護全體住戶出入安全、行人用路權及社區環境之美觀，被告廖德發拆除危籬之行為，應可被認阻卻不法而免責。況系爭圍籬坐落於社區共有部分土地上，當時被告廖德發認為係屬社區公共財，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，亦在行使修繕、維護之管理權。盱衡被告侵害法益與公眾權益，被告廖德發之行為亦得推定阻卻不法而免責。
㈢損害賠償以填補損害為原則，原告依侵權行為損害賠償法律
關係請求，則就其所受之損害額應負舉證責任。本件原告主張圍籬修復之費用為5萬元，相較於被告所雇廠商提供南方松圍籬一式僅1萬元，相去甚遠，依民事訴訟法第277條前項規定，原告亦應就該有利於己之事實，負舉證之責任。
㈣末查，原告主張受有非財產上之損害，請求被告應負民法第
195條之損害賠償責任，惟以被證1、2照片觀之，系爭圍籬立於社區開放空間，為行人往來之地，並無涉居家安全或隱私權，復與生命法益無關，原告上開主張應無理由。
㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告廖德發擅自拆除其所有之系爭圍籬，致圍籬損壞，並造成原告之居家安全、隱私及生命財產等人格法益蒙受極大損害，依民法第184條第1項、第188第1項、第19
5條規定，請求被告應給付原告20萬元及法定遲延利息，並刊登道歉啟示及交付切結書等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點為：㈠系爭圍籬是否為原告所有？或原告是否有使用權？㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如次。㈠系爭圍籬是否為原告所有？或原告是否有使用權？⒈按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。參酌上開說明，原告既主張系爭圍籬係其所有及其有使用權，而依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告20萬元及法定遲延利息，並刊登道歉啟示，自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。
⒉原告主張被告廖德發擅自拆除其所有之系爭圍籬，致圍籬損
壞，並造成原告之居家安全、隱私及生命財產等人格法益蒙受極大損害，並提出存證信函及拆除後之圍籬照片影本等件為證（見本院卷第15至27頁）。被告對於廖德發於98年8月20日拆除系爭為離之事實及上開存證信函及照片之真正固無爭執，惟以前詞否認系爭圍籬屬原告所有或原告有使用權，並提出系爭圍籬坐落土地及位置之照片6紙為證（見本院卷第33、34頁）。參以原告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳稱：「系爭圍籬所坐落的土地或許是社區所共有，但是圍籬是前屋主設置的。（法官問：你們向前屋主購買房地時，契約裡有無包含系爭圍籬？）不清楚。」等語（見本院卷第105頁正反面），足見系爭圍籬原係原告之前屋主所設置及所有，而原告對於其向前屋主購買房屋時，是否包含系爭圍籬，則不清楚。又參以上開照片所示，系爭圍籬坐落之土地係位於臺北縣○○鄉○○○路○段○○○巷○號1樓原告公司大門前方社區之開放空間，並無證據證明該圍籬係位於原告之房屋或土地上，此外，原告並未舉證證明其對系爭圍籬有所有權或使用權，則原告主張其為系爭圍籬之所有權人或有使用權人，尚乏依據。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，
有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第188條第1項及民法第19
5條第1項分別定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，最高法院著有62年台上字第2806號判例意旨可資參照。
⒉查本件原告並未舉證證明其對系爭圍籬有所有權或使用權，
已如前述，是被告廖德發於98年8月20日拆除系爭圍離之行為，尚乏證據證明確係侵害原告權利之侵權行為。則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告20萬元及法定遲延利息，並刊登道歉啟示及交付切結書，即屬無據，不應准許。況原告為公司，係依法組織之法人，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，此由前開最高法院判例意旨可明，由此益徵，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金為無理由。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自98年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應書立如原告99年2月
2日民事陳報狀所附之道歉啟事及切結書，並將道歉啟事張貼於社區警衛室前及社區共6棟大樓之電梯公告欄，及將切結書交付予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第二庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年10月29日
書記官連思斐