臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第995號
原告 李偉廷
訴訟代理人 顏偉哲 律師
余承庭 律師
被告 蘇嘉 得
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；另移送訴訟之裁定確定時，
受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於
他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第
28第1項、第30條分別定有明文。據此等規定專屬管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴而屬專屬管轄。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。
二、查：本件原告主張被告所取得之本票並非原告所簽發，有遭偽造之情，請求確認被告所執有臺灣臺北地方法院111年度司票字第1774號裁定所載原告於109年3月19日簽發之票面金額新臺幣（下同）30萬元及自109年5月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之本票債權及利息債權均不存在，已據原告於起訴狀記載甚詳，而被告係執上開本票向臺灣臺北地方法院裁定聲請本票裁定一節，亦有出臺灣臺北地方法院111年度司票字第1774號本票裁定影印案卷可稽，依非訟事件法第195條第1項之規定，自應專屬臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權。至原告聲明第二項請求被告不得持上開本票裁定對原告為強制執行，雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄。是以臺灣臺北地方法院將本件移送本院之裁定，違背專屬管轄之規定，依前開說明，尚無從拘束本院，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官陳君偉
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日