臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第561號
原 告 陳明峯
被 告 黨立誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第587號），本院於民國
107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國105年11月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳、綽號「可樂」、
「 劉智遠 」等成年男子所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告先於民國104
年9月9日，在中國信託銀行三重分行申設帳號000000000000
號帳戶，並提供該帳戶作為詐欺取財所得款項之出入帳戶後
，隨即通知該詐欺集團之其他成員，於104年9月14日中午某
時許，以電話聯絡原告，偽稱原告涉及刑事詐欺案件，要求
原告移轉帳戶內現金至指定之監理機構保管等語，致原告陷
於錯誤，遂依照被告所屬詐欺集團成員之指示，於同日12時
57分許，在桃園市蘆竹郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬
元至被告之上開中國信託銀行三重分行帳戶，被告於獲悉款
項匯入後，隨即於同日16時57分許，臨櫃提領現金20萬元，
再於同日17時18分許，以自動櫃員機提領現金10萬元，後全
數交予其他不詳詐欺集團成年成員，上開帳戶之存摺、金融
卡、密碼及印鑑則交予「可樂」。又被告前揭行為所犯共同
詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第1305
號刑事判決判處被告有期徒刑一年十月在案。綜上，被告前
揭詐欺取財行為，侵害原告之權利，致原告受有30萬元之損
害。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告賠償原告30萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠
被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告就本件原告遭詐騙之事情發生過程，並不知
情。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法
第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危
險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或
幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第
1737號判例、73年度台上字第593號判決意旨參照）。又數
人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部
之責（最高法院73年度台上字第593號判決、17年上字第107
號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院
依職權調閱本院105年度訴字第1305號刑事案卷查核屬實，
並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。被告空言以前詞置
辯，並無可採。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對
原告所受30萬元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解
免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告
賠償其遭詐騙之30萬元，為屬有據，應予准許。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2
項定有明文。而所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害
賠償之方法，係回復原狀而應給付金錢之情形而言。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。是原
告就其前揭遭詐騙30萬元之利息部分，請求被告給付其自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月3日（
見105年度附民字第587號卷第4頁之被告送達回證）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許
。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30萬元，及自105年11月3日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納
裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參
酌臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第21
號意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。
中華民國107年3月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官