臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第533號
原 告 蔡天翔
訴訟代理人 李明海 律師
複代理 人 梁鈺府 律師
被 告 林育鴻
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國106年11月3日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告先前向被告購買車號00-000號大型重機車（
下稱系爭機車），買賣價金為新臺幣（下同）50萬元，兩造
（被告係委由訴外人 張嘉賢 代理被告簽約）並於民國106年8
月5日簽立機車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），原告除
當場交付定金1萬元予被告外，原告並於106年8月8日匯款至
被告名下之郵局帳戶29萬元，及原告於同年月9日經向台新
銀行貸款撥付20萬元予被告，買賣價金50萬元已全部付清。
惟因系爭機車為中古車，具有瑕疵需要修復，兩造嗣於同年
8月26日協商，由原告將系爭機車送請訴外人奇銲重機企業
社檢測、估價其修復費用，如系爭機車修復費用超過10萬元
，則被告同意退車還錢，經奇銲重機企業社檢測估價後，認
定系爭機車之修理費用高達225,919元，兩造遂於106年9月9
日合意解除系爭買賣契約，兩造並約定被告應返還原告前揭
買賣價金中之45萬元。則兩造既已合意解除系爭買賣契約，
被告自屬無法律上原因而受有該45萬元之利益，屢經原告催
討，未獲被告置理。為此，原告爰依不當得利之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告返還原告45萬元及其法定遲延利息
。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：兩造為系爭機車買賣契約之當事人，惟系爭機車
為為中古車，原告購買系爭機車時有看車、試車，原告事後
才說系爭機車須維修，且系爭買賣契約並未約定被告就系爭
機車應負保固維修責任，本件不同意原告之請求。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其先前向被告購買為屬中古車之系爭機車，買賣價
金為50萬元，兩造（被告係委由訴外人張嘉賢代理被告簽約
）並於106年8月5日簽立系爭買賣契約，原告已依約交付該
買賣價金50萬元予被告等情，有系爭買賣契約、匯款單在卷
可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。次按契約之解除，出於雙方當事人之合意
時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於
契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘
契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求
返還其利益（最高法院59年台上字第4297號民事判例參照）
。經查，原告主張兩造嗣於106年8月26日協商，由原告將系
爭機車送請訴外人奇銲重機企業社檢測、估價其修復費用，
如系爭機車修復費用超過10萬元，則被告同意退車還錢，嗣
經奇銲重機企業社檢測估價後，認定系爭機車之修理費用為
225,919元，兩造遂於106年9月9日合意解除系爭買賣契約，
兩造並約定被告應返還原告前揭買賣價金中之45萬元等情，
業據原告提出奇銲重機企業社估價單、兩造間106年9月9日
之LINE對話紀錄為證，且參諸兩造間之前開LINE對話（即18
時31分至18時39分間之兩造對話）內容，可知兩造就被告應
返還原告之買賣價金究為45萬元或47萬元經討價還價後，兩
造係以被告應返還原告買賣價金45萬元而達成解除系爭買賣
契約之意思合致，實堪認定。依前開說明，兩造既於106年9
月9日已合意解除系爭買賣契約，被告自屬無法律上原因而
受有該45萬元之利益，原告依不當得利之法律關係，請求被
告返還該45萬元，為屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條
亦有明文。本件原告對被告之前揭45萬元債權，既經原告起
訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月3日（見
卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
45萬元，及自106年11月3日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月6日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官