臺中簡易庭111年度中簡字第2675號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

111年度中簡字第2675號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 林晋校

被告 王柏盛 即夾夾樂娃娃屋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣217,569元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,569元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.845計算之利息，暨自110年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金等語（見本院卷第13頁）。嗣於本院111年10月6日言詞辯論期日當庭更正違約金起算日為110年12月6日（見本院卷第37頁）；於本院同年10月6日言詞辯論期日更正利息部分之聲明為：自110年11月5日起至110年12月31日止，按週年利率百分之1計算之利息，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.12計算之利息（見本院卷第50頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109年12月31日向伊借款30萬元，約定借款期間自110年1月5日起至113年1月5日止，共計3年，利率則自借款撥付日起至110年12月31日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之0.5計算（目前為週年利率百分之1），自111年1月1日起，按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼週年利率百分之2.275計算（目前為週年利率百分之3.12），並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息；被告如未依約清償本金及利息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告自110年11月4日後即未依約繳付本息，尚積欠217,569元之本金，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢、客戶放款交易明細表、客戶放款交易明細表為證（見本院卷第17至23頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

書記官錢燕　

附表：