裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第827號刑事判決
裁判日期：民國99年10月13日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第827號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院99年度簡字第4268號中華民國99年5月31日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第3852號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告丙○○所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊在「達峰汽車修護廠」只負責修理汽車，車號00-0000號車子是由老闆甲○○即綽號「九哥」之人接洽，伊只負責修理，號碼VQ00000000號之引擎也是老闆準備給伊的，伊不知道該引擎是從另1台車號00-0000號車子拔下來的，亦不知該引擎為贓物云云。經查：
（一）引擎號碼為VQ00000000號之引擎（下稱系爭引擎）係車號00-0000號自用小客車之引擎，該車係乙○○所有，於99年1月8日7時40分許在臺北縣○○鎮○○路○○○巷○號旁遭竊等情，業據證人乙○○於警詢中證述明確，復有桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各
1紙在卷可憑，足見系爭引擎係他人犯竊盜罪所得之財物，確屬贓物無訛。又車號00-0000號自用小客車係 陳紀淵 所有，於98年11月底借予友人 江秋涼 使用，而於同年12月中某日途經臺北縣○○鎮○○路時引擎故障，江秋涼遂就近向位於臺北縣○○鎮○○路217之1號之「達峰汽車修護廠」送修，經被告檢視並估價後，發覺該車引擎縮缸，費用初估約新臺幣（下同）6至7萬，江秋涼便委託被告修復該車引擎等情，亦據證人陳紀淵於警詢及偵查中、證人江秋涼於警詢時證述綦詳，另有現場查獲照片11張附卷可稽，是系爭引擎確屬贓物，經被告將之組裝在因引擎損壞而由江秋涼送修之車號00-0000號自用小客車上乙節，堪先認定屬實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢時辯稱：車號00-000
0號自用小客車係0名自稱「 陶姐 」之女子到伊修車廠說該車引擎故障要伊維修，經伊估價後約需8萬元，「陶姐」認為太貴所以不維修，將該車車牌拔走，只將車輛留在修車廠內，約2週後，「陶姐」又到修車廠跟伊說她會自備引擎，只要伊將引擎更換即可，並支付1萬元工資，隔幾天，一名自稱「 志明 」之男子稱受「陶姐」所託，詢問伊修車需什麼材料，又隔幾天，「志明」開著懸掛3L-782
6號車牌之自小客車到伊車廠，告訴伊維修「陶姐」車子所需零件可以從該車取得，便與伊一同將該車及「陶姐」車子之引擎取下，於99年1月17日上午，「志明」打電話給伊稱系爭引擎已放在修車廠後門，要伊快點裝上「陶姐」車上云云，又於99年1月18日初次偵訊時稱：系爭引擎是車主準備給伊的，那時有懷疑是贓車，但對方說是權利車，叫伊不要問太多云云，另於99年4月15日偵訊時改稱：伊老闆「九哥」說有一個朋友的車子壞在路旁，要伊過去看，伊就把車帶回公司，發現車子引擎已經縮缸，必須換引擎，伊就向老闆朋友報價8萬多，那位車主說修理不划算，先放修車廠內，後來「九哥」拿了一具引擎來要換在該輛車上，伊雖有質疑引擎來源，但「九哥」叫伊不用理會，伊就將引擎組裝在該車云云（見偵查卷第16至17、53至54、92至93頁）。綜核被告上述供詞可知，被告先後所供關於修理車號00-0000號自用小客車之過程、何人送修及系爭引擎來源等節，前後供述不一，則其所辯是否可採，尚非無疑。
（三）再者，證人甲○○於本院審理時證稱：伊是「達峰汽車修護廠」老闆，修車廠在鶯歌，地址伊忘記了，伊接下修車廠時廠內沒有員工，伊拜託有修車經驗的被告過來幫忙，伊不認識陳紀淵、江秋涼，修車及看店等事情都是被告在處理，因為伊當時被通緝，只有晚上會過去，伊忘記修車廠何時開始營業，系爭贓物是伊收的，和被告無關，向何人收贓物要問被告才知道，因為伊忘記對方的名字，伊是以6千元向對方買車號00-0000號車子，沒有拿到該車行照及相關資料，剛好那時修車廠有1台車子壞掉需要換引擎，伊那個朋友剛好要賣車，伊就收購該車，伊不知該車是偷來的，朋友的名字住址伊都不清楚，害被告被抓伊感到過意不去，伊叫被告把另1台壞的修理好，買來的那台就是要修壞掉的那台，至於被告怎麼修伊不知道，壞掉的那台車是客戶請伊修理，客戶要修車的事是跟被告接洽的，伊不懂如何修車，被告沒有跟伊說修車需要何零件，伊買車後還沒過戶就將引擎拆下來等語（見本院卷第36至42頁），惟證人甲○○既然身為修車廠老闆，何以竟不知修車廠之地址，又依證人所述，其對於賣車朋友之姓名年籍、住址等資料均不知悉，且被告亦未告知證人如何修車，豈有另行買車供被告修車，並在尚未過戶即逕行拆解系爭引擎，並將之組裝在他車之理，是證人甲○○所證，顯與常情不符，其證述被告不知情云云，應係維護被告之詞，洵不足採。
（四）互核前揭證人甲○○與被告之供述，堪認被告於警詢及初次偵訊時所述，顯與事實不符，應以被告第二次偵訊時所言為準，是被告確有自綽號「九哥」之男子處收受系爭引擎，堪以認定。且被告從國中畢業即開始修車，中間固曾間斷7年，自97年又開始修車，有豐富之修車經驗，對於來路不明之引擎為贓物乙節自有認識，猶收受之，其收受贓物之犯行，至為明確。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國99年10月13日
刑事第十四庭審判長法官吳幸娥
法官傅明華法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林君縈中華民國99年10月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。