臺北簡易庭103年度北小字第1139號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第1139號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 程星豪
　　　　　　 曾天邦
　　　　　　 呂泓霆
被　　　告　宅將系統傢俱商行即 陳宏恩
　　　　　　 鄭諭婷
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年7月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百零
三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之六點九二計算之利
息，暨自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，逾期六個
以內按上開利率百分之十，超過六個月按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭諭婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宅將系統傢俱商行即陳宏恩於民國100年4月
20日，邀同連帶保證人鄭諭婷，向原告申請借款，借款額度
新臺幣100萬元，借款期限自上開借款日起至101年4月20日
止，利息則按原告定儲利率指數加碼年息5.55﹪計付，並同
意隨原告定儲利率指數變動而調整，如未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計
息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個
月部分，按上開利率20﹪加計違約金。詎被告僅繳納本息至
103年2月20日即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依消費借貸及連
帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告鄭諭婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授
信約定書、存放款利率查詢等件為證。被告鄭諭婷經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。雖被告宅
將系統傢俱商行即陳宏恩於言詞辯論期日到場辯稱現在償還
困難云云，然縱被告此一辯稱屬實，此亦為履行能力之問題
，並不影響被告陳宏恩依上開約定所負之清償責任，是被告
陳宏恩上開所辯，不足採信。從而，原告依消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年8月18日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。