宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第326號
原 告 張天來
訴訟代理人 張祐榮
被 告 張義重
訴訟代理人 鍾周亮 律師
複 代理人 蔡俊源
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月5日
言詞辯論終結，同月19日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：因被告虛捏情節具狀提告誣指原告傷害及毀損等
二罪之事宜，原告傷害罪部分業經臺灣高等法院民國101年
度上易字第509號刑事判決判處無罪確定，原告毀損罪部分
則經臺灣臺北地方法院檢察署以100年度偵字第10287號為不
起訴處分，被告故意之雙重誣告上開之二罪名，妨害原告名
譽及造成原告精神上之痛苦及壓力，有故意侵害原告之權利
，致原告受有非財產上之損害，被告應賠償原告新臺幣(下
同)200,000元，並加計自知悉被告為誣告行為之日即101年3
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為此，爰
依侵權行為賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告200,000元及自101年3月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件被告係於100年5月10日向台北地方法院檢察
署對原告提出另案刑事傷害及毀損告訴狀，該檢察署以100
年度偵字第10287號傷害案於100年5月24日行訊問筆錄，原
告已悉被告對伊提出告訴，即：「你要告張天來」「是」，
被告於當日訊問筆錄亦敘明「事發經過」，原告於該日訊問
否認毀損及傷害，假設被告有所謂誣告，則其於100年5月24
日檢察署訊問時即已知悉，然其於103年2月24日始提出本件
侵權行為損害賠償訴訟，已逾民法第197條第1項規定之2年
時效，甚至原告於100年4月8日就其報案之警詢調查筆錄亦
主張所謂伊沒有打傷對方(即被告張義重)，益足以證明原告
之本件主張已逾於2年時效，遑論本件原告對被告所提誣告
案件，亦經該檢察署檢察官102年偵續字第916號不起訴處分
，雖原告聲請再議，現由該檢察署103年度偵續一字第114號
案件受理中，並未有何確定刑事判決足認被告有誣告行為，
是原告主張被告對伊有誣告之侵權行為事實並不成立等語，
並聲明：駁回原告之訴。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文；又按關於
侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知
悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行
為所構行之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(
最高法院72年度台上字第738號判例意旨參照)。經查，原告
主張之上開事實，固據提出臺灣高等法院101年度上易字第
509號刑事判決、有關誣告毀損與傷害重要證據部分之筆錄
摘要、山上涵管現場與原告張天來住家門口現場之示意圖、
102年10月22日地檢署檢送再議卷狀函、臺灣高等法院檢察
署再議結果第1次通知、103年6月23日地檢署檢送再議卷狀
函、高檢署再議結果第2次通知及103年7月9日地檢署偵辦
103年度偵續一字第114號案件傳票各1件、樟樹步道山溝下
涵管下方之攔砂池現場照片4張為證。惟被告抗辯稱：本件
被告係於100年5月10日向台北地方法院檢察署對原告提出另
案刑事傷害及毀損告訴狀，該檢察署以100年度偵字第10287
號傷害案於100年5月24日行訊問筆錄，原告已悉被告對伊提
出告訴，即：「你要告張天來」「是」，被告於當日訊問筆
錄亦敘明事發經過，原告於該日訊問否認毀損及傷害，假設
被告有所謂誣告，則其於100年5月24日檢察署訊問時即已知
悉之事實，已據提出100年5月10日刑事傷害及毀損告訴狀、
100年度偵字第10287號訊問筆錄各1件為證，並經本院調閱
上開刑事卷及偵查卷屬實，所為抗辯，自堪採信。則本件原
告既於100年5月24日實際知悉損害及賠償義務人之被告，如
首揭之說明，本件關於誣告之侵權行為損害賠償請求權之消
滅時效即已開始起算，原告迄103年2月24日始提出本件請求
之訴訟，亦有起訴狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於上述2
年之請求時效，則被告依上開規定及民法第144條第1項規定
，自得主張拒絕給付。從而，原告主張依上述之法律關係請
求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年8月19日
書記官王黎輝