臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1880號
原 告 瑞于企業有限公司
法定代理人 吳季頻
被 告 溫明宗
廖芫慧
溫新梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳仟元，及自一○一年九月十四日
起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○與丙○○應連帶給付原告 伍萬玖仟壹佰 參拾貳元，及
自一○一年九月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○及丙○○連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國101年8月10日起受僱於原告
擔任送貨司機，被告丙○○及乙○○簽訂人事保證書（下爭
系爭保證書）擔任甲○○任職於原告期間之連帶保證人。被
告甲○○先後於同年月101年8月10日、11日、13日、14日
向原告借款，共計新臺幣（下同）2,000元。詎被告甲○○
於同年月15日下午陪同訴外人即原告法定代理人之子 張耿豪
向客戶收取貨款59,132元後，竟捲款而逃，爰依消費借貸、
侵權行為及人事保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：
㈠被告甲○○應給付原告新臺幣2,000元，及自起訴狀繕本
送達之日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告59,132元，及
自起訴狀送達最後一位被告起至清償之日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告乙○○則以：伊與太太之身分證、健保卡於101年8月
7日遺失，伊於101年9月15日向警局報案。伊並未在系爭
保證書上簽名，而是系爭保證書上「乙○○」之署名為被告
甲○○的字跡，伊不須負連帶賠償之責等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
五、得心證之理由
原告主張被告甲○○應給付借款2,000元，被告3人應連帶
給付59,132元等語，為被告乙○○所否認，並以前揭情詞置
辯，則原告請求有無理由，茲審酌如下：
㈠被告甲○○及丙○○部分：
原告主張之事實，業據其提出勞工保險加保申報表、試用切
結書、切結書、應徵資料、出勤卡、現金借支單、估價單、
存證信函、系爭保證書等資料在卷為證，經核無訛。而被告
甲○○已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主
張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。本件原告既已交
付借款2,000元與被告甲○○，且被告甲○○任職期間侵占
原告之貨款59,132元，被告丙○○為被告甲○○任職原告期
間之連帶保證人，是原告請求被告甲○○給付2,000元，被
告甲○○、丙○○應連帶給付原告59,132元，應屬有據。
㈡被告乙○○部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年
度台上字第19號裁判參照）。原告主張被告乙○○同意擔任
被告甲○○之連帶保證人，為被告乙○○否認，故應由原告
舉證證明被告乙○○同意擔任被告甲○○之人事保證人。經
查，被告乙○○否認系爭保證書上保證人「乙○○」簽名之
真正，經本院核對系爭保證書上保證人「乙○○」與「甲○
○」之簽名及住址之字跡，該筆勢、運轉方式、組織方式，
顯係出於一人之手（見本院卷第35頁），再參系爭保證書係
由被告甲○○攜回後，待簽署完成後始交給原告，並非由被
告乙○○當場簽名，為原告法定代理人所自承（見本院卷第
64頁），系爭保證書上之簽名既為一人所簽，且系爭保證書
做成為被告甲○○攜回填載完成後交給原告，原告並未親見
被告乙○○簽名於其上，是被告乙○○抗辯伊並未簽名於系
爭保證書，並非無據。至原告雖曾以存證信函通知被告等人
需於文到7日內清償，否則將依法追究連帶保證人之責乙節
（見本院卷第34頁），然縱被告乙○○未於收受存證信函後
向原告表示異議，亦不能以此遽認即認被告乙○○為保證人
至明。又系爭保證書上雖有被告乙○○之國民身份證影本，
惟被告乙○○業已於101年9月15日向警察申報遺失，並表
示案發時間為101年8月7日，有屏東縣政府警察局屏東分
局新鐘派出所受理案件登記表在卷可稽（見本院卷第66頁）
，細繹登記表上備註欄清楚記載不實陳述為違法行為，將追
究法律責任，得處7年以下有期徒刑等語，則本件之訴訟標
的金額與上開刑責相比，應認被告乙○○無甘冒刑事追訴之
風險而謊報遺失之動機，是被告乙○○所辯，要屬可採。故
系爭保證書上雖有被告乙○○之國民身份證影本，亦不能以
推認被告乙○○曾同意擔任被告甲○○之人事保證人。此外
，原告未再舉證證明被告乙○○簽名於系爭保證書上，並同
意擔任保證人，是原告主張被告乙○○應連帶負保證人之責
，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約、人事保證契約及侵權行為
法律關係，請求被告甲○○給付原告2,000元，及自101年
9月14日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，暨
請求被告甲○○與丙○○應連帶給付原告59,132元，及自
101年9月17日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，至原告主張被告乙○○同意擔任
被告甲○○之人事保證人，應連帶給付59,132元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
部分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，由被告甲○○及丙○○連帶負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年11月29日
高雄簡易庭法官賴建旭
得上訴（20日內）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月29日
書記官湯正裕