臺灣澎湖地方法院95年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決95年度婚字第26號原告乙○○被告甲○○TUTIK上列當事人間離婚事件，經本院於民國95年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國90年7月16日結婚，婚後起初在澎湖同居，感情尚融洽，但被告於94年3月22日藉口返印尼探親外出，竟一去不返，迄今未歸。兩造久未相處，並無感情，已無繼續維持婚姻關係之可能。原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
乙、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為臺灣地區人民，被告係印尼國人。本件離婚事件屬涉外事件，依涉外民事法律適用法第14條之規定：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」，是以，本件離婚之訴，應以我國法律為其準據法，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一件為證，堪信為實。
四、按夫妻之一方有重大事由難以維持婚姻者，他方得向法院請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。原告主張被告自94年3月22日離去，迄今未歸之事實，業據證人即原告之大嫂 謝翠霞 證述在卷，原告上開主張，堪信為實。從而，兩造國籍不同，思想習慣各異，相處本易產生摩擦，又因被告不願與原告相聚，以致兩造分居1年餘，雙方已無感情，2人婚姻因可歸責於被告之事由，發生無法維持之破綻等情，應堪認定，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月20日
家事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月21日
書記官莊茹茵