裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年交上訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度交上訴字第97號上訴人即被告 王榮華 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院108年度交訴字第15號中華民國108年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回（肇事逃逸部分）。
甲○○緩刑貳年（肇事逃逸部分）。
事實及理由
一、程序方面：㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
㈡本院審理範圍：
被告上開犯行，經原審審理後，認定被告觸犯：①無駕駛執照駕車過失致人傷害罪（處拘役40日）。②成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪（處有期徒刑1年2月）。檢察官並未提起上訴，而被告僅對肇事逃逸罪提起上訴，因此本院審理範圍僅有被告所犯肇事逃逸罪，合先敘明。
二、被告於本院審理過程已經坦承犯罪，且本案經本院審理結果，認原審就被告肇事逃逸罪部分之判決，其認事用法皆無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴原否認犯罪，嗣於本院坦承犯罪，上訴理由改主張：其業於二審坦承犯罪，並與被害人達成和解，承諾賠償被害人新臺幣4萬元，並自民國109年3月15日起按月清償5千元，原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云。經查：本案被告的犯罪情節係成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，廖○○案發時年紀僅有12歲，被告起先雖有下車查看廖○○，但仍擅自離開現場，使廖○○處於未能保證可以受到妥善救護的危險狀況，因此被告犯罪情節非屬輕微。另刑法第185條之
4肇事逃逸罪的法定最輕本刑為有期徒刑1年，被告於原審否認犯罪，原審考量被告肇事後畢竟曾有下車查看的舉動，與一般毫無下車查看被害人逕自離開的情節有異，僅於法定最低本刑往上酌加2月，加上被告於本院僅係承諾願賠償被害人5萬元，後續仍待分期履行，因此原審所量的刑度並無過重疑慮，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、惟被告最近五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可查，被告於本院已經認罪，且與被害人成立和解，承諾上開賠償條件，有調解筆錄附卷可參，本院以被告經此偵審程序之教訓，當知警惕，諒無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，又被告所受宣告之刑係應入監之刑，應已對被告足生警惕，而無再犯之虞，爰不另科予被告緩刑期內應服勞動服務或接受法治教育。至於被告如未於緩刑期內履行上開分期付款義務，情節重大者，被害人自得請求檢察官聲請法院撤銷上開緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國109年3月18日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃心怡中華民國109年3月18日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。