臺灣臺南地方法院113年度金訴字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年金訴字第169號刑事判決

裁判日期：民國113年03月05日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決113年度金訴字第169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連俊瑋
張宥寧
夏邦祐
羅振國
鍾承育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27269號、第37606號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、按被告辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄關於「 劉黃蔭報 」之記載，應更正為「甲○○○」、起訴書附表編號1匯款時間欄關於「12分」之記載，應更正為「01分」、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案洗錢犯行，均於審判中自白，合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定（洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日經修正公布「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，以舊法有利於被告，故適用舊法），此部分已為本院量刑時併予審酌。
四、爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，不僅侵害告訴人壬○○、乙○○、子○○、癸○○、被害人甲○○○之財產法益，更嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該；惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意；兼衡被告辛○○、庚○○已與告訴人壬○○、被害人甲○○○達成調解之客觀情形；暨被告辛○○自陳大學肄業、離婚，育有1名未成年子女、現開設私人通訊行，月入約新臺幣（下同）20,000元、與母親、弟弟及子女同住、須扶養子女、家庭經濟狀況勉持，被告庚○○自述大學肄業、已婚，育有2名未成年子女、現待業中，先前受僱擔任飲料店店員，月薪約29,000元、與岳母、配偶、配偶弟弟、子女同住、須扶養子女、家庭經濟狀況勉持，被告戊○○陳稱國中畢業、未婚無子女、現待業中，先前擔任工地土水工，日薪約1,300元、與父母及姊姊同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況勉持，被告丁○○自陳國中畢業、已婚，無子女、入監前以焊接營生，日薪約1,600元、與父母、奶奶、妹妹及配偶同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況勉持，被告丙○○自述高職肄業、未婚無子女、入看守所前擔任工地打掃工，日薪約1,200元、與母親及哥哥同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
五、沒收：㈠被告辛○○、庚○○因本案犯行所獲報酬，固為其等犯罪所得；
惟因被告辛○○、庚○○已與告訴人壬○○、被害人甲○○○調解成立，約明由其等賠償告訴人壬○○、被害人甲○○○所受損害，有如前述，且所應給付之數額已超過其等犯罪所得，若再予宣告沒收其等犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡被告戊○○、丁○○供稱：因本案與本院112年度金訴字第723號
案件，各獲得報酬15,000元、10,000元，無法單就本案計算報酬數額等語（見本院卷第117頁），故就本案與該案被害金額比例進行估算，被告戊○○、丁○○約分別獲有3,684元、2,456元之報酬【計算式：15,000元×（3,300,000元÷13,436,000元）＝3,684元、10,000元×（3,300,000元÷13,436,000元）＝2,456元】為其等犯罪所得，且尚未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪
，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，本案並無積極證據足認被告丙○○因其加重詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國113年3月5日
刑事第六庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇冠杰中華民國113年3月5日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。