臺灣橋頭地方法院106年度交簡上字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年交簡上字第89號刑事判決

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度交簡上字第89號上訴人即被告 楊佳宸 選任辯護人 黃金龍 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於中華民國106年4月24日106年度交簡字第176號所為第一審判決（簡易判決處刑案號：105年度調偵字第45號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊佳宸緩刑貳年。
事實
一、本件經本院審理結果，認第一審判決以被告楊佳宸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請給予輕刑等語。惟查：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。而按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，刑法第57條定有明文。原審已衡酌被告疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而貿然右轉之過失行為，以致肇生本件車禍事故，並致告訴人 黃千城 受有傷害，所為有所不該，並兼衡以被犯後未能坦認犯行之犯後態度，以及被告與告訴人間因賠償金額差距而未能達成調解，致告訴人所受損害未獲得減輕，並酌以被告於本案發生前無其他犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，及衡被告與告訴人就本件車禍事故各自違反注意義務之過失情節、程度及告訴人所受傷勢、損害之程度，及被告教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持及自陳目前單親、現於早餐店工作等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已述及量刑所應審酌之事由，且未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑亦屬妥適，應予維持，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、又本罪保護法益在於保護個人身體健康法益，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第1、2、6款所示，認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係屬初犯，且為過失犯罪，犯後已向告訴人達成和解並給付合理賠償，而經告訴人表示宥恕，此有107年1月12日調解筆錄、刑事陳報狀各一份在卷可查（本院卷第79頁、第88頁）。茲念被告因一時失慮，以致誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故認若再加諸刑罰於其身上，恐無增加矯正與預防之實益，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以符合刑法對於初犯應朝寬厚方向之刑事政策。望被告歷此事件，當知謹慎行車以避免相類事件再度發生，並同時勉己自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國107年2月8日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官吳俐臻法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年2月8日
書記官高菁蓮附件