臺灣高等法院106年度抗字第1776號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1776號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1776號抗告人 陳文忠 選任辯護人 楊閔翔 律師
劉薰蕙 律師上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第1208號，中華民國106年12月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告，除抗告編有特別規定外，準用關於上訴之規定，刑事訴訟法第406條前段、第419條定有明文。又刑事訴訟法第227條第1項雖明定辯護人亦為應受送達人，惟法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算抗告期間之效力，因此辯護人如為被告利益，提起抗告，其抗告期間之計算，仍應以抗告人收受判決之日及其所在地為標準。
二、本院查：㈠本件抗告人即被告陳文忠因竊盜案件，經原審法院訊問抗告
人後，認抗告人坦承部分犯行，另有卷附證據為憑，犯嫌重大，又抗告人前經多次通緝到案，並曾有冒名應訊之情形，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，而於民國106年12月21日裁定，其羈押期間自106年12月21日起，羈押3月，並於同日將該裁定正本送達予抗告人簽收，有卷附原審法院送達證書影本可按。此項抗告期間既無特別規定，依上開說明，自為5日，自上開送達日之翌日起算，計至同年12月26日，其抗告期間已經屆滿。
㈡抗告人未經監所長官提出本件抗告書狀，而係由其原審之選
任辯護人逕向原審法院遞狀提出，是其抗告期間仍應「以被告所在地為扣算之標準」，而抗告人羈押在法務部矯正署臺北看守所，屬原審法院所在地，不生扣除在途期間問題。詎抗告人遲至106年12月27日，始提起本件抗告，有其抗告狀上原審法院收文章戳可稽，其抗告顯已逾期，自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官游士珺法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國106年12月29日