臺灣士林地方法院95年度訴字第696號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第696號刑事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決95年度訴字第696號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7377號），被告等於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。附表編號一所示之偽造印文（數量詳附表）及蓋用該印文之偽造印章各壹枚均沒收。
丙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。附表編號二所示之偽造印文（數量詳附表）及蓋用該印文之偽造印章各壹枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○、丙○○均明知未在附表所示公司任職、具領薪資，並無清償貸款之意願及能力；且知悉代辦貸款業者乙○○及甲○○（另行審結）係以提供偽造文件之方式供客戶申辦現金卡及信用貸款；竟分別與乙○○及甲○○基於詐取貸款及行使附表所示文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，分別委請乙○○、甲○○所營之「都來事務社」偽造附表所示之在職證明書（兼具特種文書與私文書性質）、薪資單、扣繳憑單等私文書及財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單公文書等資料，並持以行使向附表所示銀行申貸；致各銀行陷於錯誤，誤信丁○○、丙○○於附表所示公司任職、具領薪資，為有清償能力之人，而分別對之核放附表所示之貸款；各足以生損害於被偽造名義人、相對人及財政部台灣省北區國稅局核發資料之公信力而害及公眾。嗣於93年11月25日經警至乙○○、甲○○所營「都來事務社」搜索查獲各項營業用品等物，始循線查得上情。
二、本件被告等所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、證據：⑴被告丁○○、丙○○於本院所為之自白（本院二卷第62、
135、137頁被告二人所為之供述；本院一卷第301頁丙○○自承：自己急著要用錢始申請貸款）。
⑵證人 蔡美惠 於警詢之證詞（偵查一卷第270至273頁）。
⑶附表所示之貸款申請書、借據、申請貸款所憑之不實文書（文書名稱及卷證頁均詳附表）。
⑷附表編號二原台北銀行欄⑵、富邦銀行欄⑴所示「財政部
台灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單」確係偽造，並非財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所核發等情，有財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所94年3月24日北區國稅三重二字第0941003870號函（偵查二卷第150頁）、95年3月3日北區國稅三重二字第0951002872號函（偵查三卷第94頁）在卷可按。
⑸被告二人申貸具名得款後，迄仍有附表清償情形欄所示之
貸款金額九成以上款項未清償，此分別有台北市富邦商業銀行於96年1月11日以（96）消金債北催字第960015號函檢送本院之授信帳戶基本資料、放款帳卡（丁○○部分，本院一卷第197、199頁）、於96年1月9日以（96）消金債北催字第960016號函檢送本院之授信帳戶基本資料、放款帳卡（丙○○部分本院一卷第217、218、220、
223頁）附卷可稽。足見其二人申貸之初並無清償能力及意願。
四、查刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。茲就本案適用法條相關部分比較新舊法如下：
⑴修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、
罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
⑵有關罰金之貨幣單位及提高標準，刑法於95年7月1日修
正施行之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯罪名設有罰金刑之處罰，惟經折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第1條之1之規定，然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題，附此敘明。
⑶修正前刑法第55條規定：「犯一罪而其方法或結果之行為
犯他罪名者，從一重處斷」、第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」；修正後刑法已刪除牽連犯、連續犯之規定。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較新舊法結果，如適用修正後之規定，將以數罪論處併罰，是適用修正前刑法有關牽連犯、連續犯之規定，較有利於行為人。
⑷被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣，最高得以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算
1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。
五、按在職證明書為表彰「僱主聲明特定人員受雇任職」文義之文書，且為關於服務之證書，故兼具刑法第210條之私文書及同法第212條特種文書之性質。又附表編號2所示財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單，其上蓋有偽造之「財政部台灣省北區國稅局三重稽徵全功能櫃台專用章」印文，其備註⒉復註明「本資料僅供公務之用，如有洩漏情事依稅捐稽徵法第33條第3項規定，準用同法條第1項對稽徵員洩漏秘密之規定處罰」等字句，就外觀而言，顯係由該機關人員本於其職務上所製作，用以表示所得人在該年度之各類所得資料，應屬公文書（台灣高等法院台中分院95年度上訴字第194號判決意旨參照）。再按刑法第
218條第1項所稱之公印，指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章（最高法院69年台上字第1676號、71年台上字第1831號判例參照）；是附表編號2所示偽造「財政部台灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單」上偽造之「財政部台灣省北區國稅局三重稽徵全功能櫃台專用章」印文，屬普通印文，並非公印文。是核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；被告丙○○所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告二人委請乙○○、甲○○偽造附表所示印文之行為，分別為偽造附表所示文書之部分行為；又偽造各項文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○行使附表一所示文書，同時犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷；又所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告丙○○連續向原台北銀行、富邦銀行行使附表編號2所示各項私文書、公文書、特種文書，詐取貸款之犯行，分別均時間緊接、所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，均為連續犯，各以一連續行使偽造私文書罪、連續行使偽造特種文書罪、連續行使偽造公文書罪、連續詐欺取財罪論處，並各依法加重其刑；又所犯各罪間有方法目的之牽連關係，從一重之連續行使偽造公文書罪處斷。被告丁○○、丙○○分別與代辦業者乙○○、甲○○就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。爰審酌被告2人於本院均自承因缺款使用，一時失慮為本件犯行，犯後均坦承犯罪之態度良好，參酌被告2人之行為手段、情節、所生危害，及犯後迄未與銀行和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並諭知易科罰金折算標準。末查被告丁○○、丙○○之犯罪均在96年4月24日之前，且無不得減刑之情形，分別依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減其有期徒刑宣告刑二分之一；被告丁○○部分並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、附表所示偽造文書上之偽造印文（數量詳附表）及蓋用各該印文之偽造印章各壹枚，不問屬於犯人與否，分別依刑法第
219條規定宣告沒收。
七、至被告丁○○之母雖於本案辯論終結後具狀陳明被告丁○○曾罹有癲癇疾病等情，然被告丁○○於本院審理時，既對所為犯行供承明確，且知悉其行為之內容、效果，是被告丁○○之母所陳疾病，並無足影響其罪責之判斷，附此說明。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條1項前段、第28條、第216條、第210條、第
211條、第212條、第339條第1項、第55條（想像競合犯部分）、第219條、修正前刑法第56條、第55條（牽連犯部分）、第41條第1項前段、第33條第5款、刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務中華民國96年8月17日
刑事第四庭法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官賴麗容中華民國96年8月17日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。