臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹東小字第166號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國94年10月25日起至
清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告日前向訴外人顛峰電信公司購買商品，
並於民國（下同）93年7月26日向訴外人新光商業銀行股
份有限公司（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司，下稱訴
外人新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,0
00元，貸款期間自93年7月26日起至95年7月26日止，約定
以每月為1期，自93年8月25日起共分24期還款，每期應還
款金額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約，詎
被告繳納前13期款項後，自94年9月25日起即未再依約按
時給付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依
約給付致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年
息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期
金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利
益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、
違約金或相關費用。被告迄今尚欠22,000元未付。另本件
債權訴外人新光銀行已於95年9月8日讓與原告（原名稱誠
泰行銷股份有限公司），屢經催討，被告均置之不理，爰
以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，並起訴請求被告
給付等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告非銀行，無法辦理貸款；依
消費性貸款契約書第6條所載，被係向訴外人新光銀行辦
理貸款；又貸款與買賣係二個不同契約，依債之相對性原
則，被告仍應依契約內容清償貸款；依申請書約定事項第
2條原告係代被告向訴外人新光銀行清償；被告所提之廣
告內容沒有訴外人新光銀行履約保證的用詞或承諾，訴外
人新光銀行也不曾有履約保證。
（三）被告則以：本件被告係經由訴外人顛峰電信公司向原告申
辦貸款，並非向訴外人新光銀行申辦；當時被告友人找被
告貸款時，有告知係先享受後付款，被告已繳納26,000元
，但僅撥打3,000分鐘電話，基於使用者付費原則，若可
讓被告繼續撥打電話，被告願繼續繳費；繳款劃撥單上記
載原告，不是訴外人新光銀行，新光銀行只是代收；當初
廣告上既打上誠泰銀行，被告認為誠泰銀行即有背書之意
等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契
約書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，
雖被告以前詞置辯，然查，依被告所簽署之前揭申請表約
定事項第1條「申請人…同意…委由誠泰行銷股份有限公
司代申請人向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支
付其向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價
款…」等語觀之，可認本件被告係委由原告代為向訴外人
新光銀行申辦貸款，是被告辯其係向原告申辯貸款，非向
訴外人新光銀行申辯等語，應有誤會；又原告所請求者，
係受讓自訴外人新光銀行之貸款債權，與被告及訴外人顛
峰電信公司間之債權債務關係無關，是被告即不得執訴外
人顛峰電信公司未能繼續提供務為由，拒不付款；雖被告
復提出廣告單二紙為證，並主張誠泰銀行有保證之意，然
此為原告所否認，且該廣告單既係訴外人顛峰電信公司所
提供，亦難認與訴外人新光銀行有何關聯，從而，被告前
揭所辯，均不足為拒絕清償之理由，應堪信原告之主張屬
實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此
而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人新
光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被告
，綜上，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（三）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日