臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹東小字第122號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零陸拾捌元，及自民國96年7月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣柒佰捌拾元，餘新台幣貳佰貳拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）25,738元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年7月25日騎乘車號000
000號機車，行經新竹縣○○鄉○○路○段時，撞擊停放在
路邊由原告（原名稱中國產物保險股份有限公司，嗣於95
年7月6日更名為兆豐產物保險股份有限公司）所承保、訴
外人崇聖實業有限公司所有之車號000000號自小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛左後輪胎、左前門、左後視
鏡、左後輪鋁圈受損，原告就上開系爭車輛受損部分，已
照保險契約賠付修理費25,738元，並依保險法第53條規定
，代位取得損害賠償請求權，爰依侵權行為及代位權之法
律關係請求被告給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張伊所承保之系爭車輛停放路邊，卻於前揭時地，
遭被告騎乘之機車撞擊，致系爭車輛受有損害，共支出修
理費25,738元之事實，業據其提出查核單、行車執照、新
竹縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片6幀
、估價單、收銀機統一發票、賠款滿意書等件影本為證，
被告經合法通知未於言詞辯論時到庭陳述，亦未以書狀表
示意見，自堪信原告之主張為真。
（三）按本規則所稱汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94
條第3項定有明文。查被告騎乘機車，行經前揭地點，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然竟疏於
注意，致其所騎乘之機車撞擊時停放在路旁之系爭車輛，
並造成系爭車輛受損，則被告過失不法侵害他人之權利已
甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議之
決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574
號判決可資參照。是原告依據保險契約，償付被保險人即
系爭車輛車主後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之價值，核
屬正當，固應予准許；惟系爭車輛係於94年1月5日領照，
有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發生時（即94年
7月25日），已使用有7月（未滿1月以1月計，營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明
，修復費用中以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復費用為
25,738元，其中更新零件部分為9,644元，有估價單在卷
可稽，則原告更新零件，因系爭車輛算至本件道路交通事
故發生時，已使用7月，本院依行政院（79）財字第0670
號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭
車輛耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，不足一年
則按月比例折舊，上開更新零件折舊後金額為7,568元（
計算方式：9644-〈9644×0.369×7/12＝2076〉=7568，
小數點以下四捨五入），則原告所承保之系爭車輛因毀損
所減少之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零
件折舊後金額7,568元與其他工資3,200元及塗裝費用9,30
0元之合計，而為20,068元，原告得請求被告賠償所受損
害之金額，自應以此為度。
（六）從而原告之請求，於20,068元範圍內，為有理由；另其又
請求自起訴狀繕本送達之翌日即96年7月31日起算之法定
遲延利息，亦屬有據，均應予准許。至逾此部分之請求則
為無理由，應予駁回。
（七）本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日