臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹東簡字第74號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉錦隆 律師
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國96年8
月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段倒別牛小段25-6地號、地目
旱、面積147平方公尺之土地，其所有權應有部分各8分之1移轉
登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參佰元，餘新台幣伍仟壹佰元由原告
負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應將如附表所示之土地持分移轉登記給原
告。訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）緣如附表所示之土地及坐落新竹縣○○鄉○○○段倒別牛
小段（下稱同段）25、25-2、26地號土地原為被告之被繼
承人 鍾緯衡 與訴外人 鍾營梓 、 鍾啟洋 、 鍾春堂 、 鍾朝樞 、
鍾福啟 之被繼承人、 鍾勇輝 之被繼承人、 鍾國文 之被繼承
人、 鍾俊達 之被繼承人、 鍾湯鳳英 之被繼承人及 林春雪 之
前手所共有，鍾緯衡持分4分之1。鍾緯衡於民國（下同）
60年11月1日（應為60年11月4日之誤）與原告及訴外人張
榮勝簽訂買賣契約書，將上開同段25（出賣後分割成25及
25-6）、25-2、26地號土地出賣給原告及訴外人 張榮勝 ，
並承諾與其他共有人交換持分後，移轉全部所有權給原告
。鍾緯衡於73年2月22日不幸過世後，上開土地由被告繼
承，被告並於82年10月17日立書允諾辦理過戶登記及向原
告收取尾款。嗣張榮勝於86年2月4日將其對被告之債權讓
與原告，原告並已將該債權讓與之事實通知被告。
（二）按「共有人將共有物特定之一部分讓與他人，固為共有物
之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人
不生效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則
而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約
人除要求追償訂金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該
一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有關係」（55年
台上字第3267號判例），故被告應有按原告買受土地之面
積，換算共有土地之持分移轉給原告之義務。查坐落同段
25、25-2、25-6、26地號土地面積合計1,841平方公尺，
公告現值每平方公尺新台幣（下同）350元，被告已於93
年12月1日在鈞院與原告和解，同意將同段25、25-2、26
地號土地持分4分之1（持分面積398.5平方公尺）移轉給
原告（案號：93年度竹東簡字第143號），則依持分面積
計算，尚有1,417.5平方公尺之土地未移轉給原告，故被
告應將25-6地號土地持分各8分之1（持分面積36.75平方
公尺），及除25-6地號土地外其與共有人即訴外人鍾營梓
、鍾啟洋、鍾春堂、鍾朝樞、鍾福啟、鍾勇輝、鍾國文、
鍾俊達、鍾湯鳳英及林春雪共有之同段18-1、23、24地號
土地（面積合計7,765平方公尺，公告現值每平方公尺亦
為350元）持分各1萬分之889（持分面積合計為1,380.62
平方公尺，依契約，被告應移轉之持分面積為1,380.75平
方公尺）移轉給原告，由原告與其他共有人繼續共有關係
，爰起訴請求鈞院判決如訴之聲明所示。
（三）對被告抗辯之陳述：同段18-1、23、24地號土地，被告父
親是與人共有，但是被告父親將共有之同段25、25-2、26
地號全部土地賣給原告，並稱其會去協調其他共有人，但
始終都沒有協調，所以才會請求將應有部分過戶給原告。
原告也有權利請被告將其等與他人共有土地之持分為移轉
，而且時間已經這麼久了，被告都沒有辦理分割、交換清
楚，不可能無限期拖延。86年案件起訴，也是被告說要辦
，所以合意停止，但是後來被告也沒有辦，原告不知道要
續行訴訟，所以被視為撤回。被告一直說要去辦，但是都
沒有去辦。只要調解成立，可以辦好，原告願意負擔裁判
費。而買賣合約是訴外人張榮勝是與原告一起買的，後來
張榮勝將2分之1權利讓給原告，原告於86年竹東簡15號、
93年竹東簡143號審理中，也都有表示債權讓與，所以有
關債權讓與之通知被告不能說不知道，也可見86年時原告
就請求被告處理，但到現在都沒有處理。
二、被告答辯：
（一）丙○○、乙○○均辯以：買賣合約是被告父親與原告所訂
，讓渡三筆土地，並交付使用。73年被告父親過世，沒有
交代，被告只知道地有交給原告使用。82年，原告會同當
時介紹人告訴被告，稱尚有三筆土地沒有為移轉登記，後
來經求證，確實沒有登記。因為訂約後，土地政策有改革
，沒有辦法登記給原告，因為被告是持分，後來原告來找
被告，並提出補償90,000元，稱持分交換清楚再過戶，當
時資料都是對方寫的。86年協商，原告要求為登記，但是
被告不同意，原告起訴，後被駁回，93年時才又再起訴。
按同段18-1、23、24地號土地，並沒有買賣；另同段25-6
地號土地之移轉登記，是原告疏忽而沒有提出來，但被告
同意移轉過戶給原告，因是之前調解成立時漏列的，被告
亦沒有發覺，惟若訴訟費用由被告負擔，並不合理。至其
他部分即同段18-1、23、24地號土地被告則不同意移轉，
因為並無買賣關係存在，被告僅願意依照契約之約定行事
。被告於82年12月17日有收尾款，但當時有附條件，有提
到要將其他土地分割、交換清楚，再登記給原告。有關其
他土地被告也是頭大，希望儘量溝通。另還有三十幾筆土
地，待合併分割清楚。82年訂約時，就知道困難度，所以
沒有約定時間表，原告也很清楚云云，並求為駁回原告之
訴。
（二）被告丙○○復另並辯稱：82年時其才知道有些沒有登記清
楚，也才另外簽一份附註的約。至原告所提讓渡書的事情
，其不清楚，也沒有法律常識，不予評論。應只是單純買
賣，是訴外人張榮勝在土地上有祖塔。
（三）被告乙○○復又辯謂：買賣是訴外人張榮勝，與原告沒有
關係。
參、法院之判斷：
一、原告主張其與訴外人張榮勝於60年11月4日向被告之父鍾緯
衡買受同段25、25-2、26地號土地之所有權全部，並簽訂買
賣契約書，嗣被告之父鍾緯衡去世，被告繼承其父所遺土地
，並於82年10月17日於原買賣契約書上簽名表示認同該契約
，且與原告就原買賣契約再為附註之約定，並收受土地買賣
尾款完訖等節，業經原告提出土地登記謄本、買賣契約書及
其後之附註約定等件為證，亦為被告所不爭執，則原告上開
陳稱堪信為真。原告又謂其於86年2月4日受讓訴外人張榮勝
依前開買賣契約所得對被告主張之土地所有權移轉登記請求
權，亦據提出讓渡書一紙為證，雖被告乙○○辯稱上開買賣
契約係訴外人張榮勝所訂，與原告沒有關係，惟查，原告確
與訴外人張榮勝共同向被告之父鍾緯衡買受上開土地，已有
原買賣契約書可稽，而原告所稱已將上開債權讓與情事通知
被告，亦經本院依職權調閱本院86年度竹東簡字第15號土地
所有權移轉登記案卷核屬無誤（見該案卷第34頁），是被告
乙○○所辯實無足採，原告於受讓訴外人張榮勝之債權後，
得依原買賣契約及其附註約定請求被告移轉買受土地所有權
之全部，應可認定。據此，本件所應審酌者為原告是否得依
原買賣契約及其附註約定，請求被告為如附表所示土地所有
權應有部分之移轉登記？
二、按共有人如未經全體共有人同意，將共有物全部讓與他人，
對於其他共有人固不生效力，但締約共有人與受讓人間所為
之買賣債權行為，仍然有效。故締約共有人因不能取得全體
共有人之同意或無法取得其物，受讓人仍得對於該締約之共
有人，依據債權法則請求使其取得該締約之共有人之應有部
分與他共有人維持共有關係，最高法院88年度台上字第90號
判決要旨足供參照。查原告主張其前依原買賣契約及其附註
約定起訴請求被告先將其等就同段25、25-2及26地號土地所
有權之應有部分（各8分之1）為移轉登記，惟遺漏自同段25
地號土地分割出之同段25-6地號土地部分之請求，已據提出
和解筆錄一紙為證，並經本院依職權調閱本院93年度竹東簡
字第143號土地所有權移轉登記案卷核屬相符，而被告就此
亦未爭執，復表示願意就其等所有同段25-6地號土地之應有
部分移轉登記予原告，則揆諸前開最高法院判決要旨所示，
原告依買賣契約之法律關係對被告所為如附表所示同段25-6
地號土地應有部分各8分之1之移轉登記請求，為有理由，應
可准許。
三、至原告請求被告就所有同段18-1、23、24地號土地應有部分
之移轉登記部分，查本件原買賣契約書所載買賣之標的物為
同段25、25-2及26地號土地所有權之全部，並不及於原告所
請求之前開地號土地，且依原買賣契約書第13條其他約定事
項第⑵項亦約明「本買賣土地乙方（即被告父親鍾緯衡）應
負責持分交換清楚後移轉與甲方（即原告與訴外人張榮勝）
為單業」，可知被告就原買賣契約書所負土地所有權移轉登
記義務僅及同段25、25-2及26地號土地，且買賣雙方並有出
賣人應於與其他共有人為土地持分交換完成後再將買賣之土
地所有權全部為移轉登記予賣方單獨所有，即買賣雙方對於
賣方所負土地所有權移轉登記義務之履行期已另有約定。再
者，依兩造於82年7月10就原買賣契約所為附註約定第5條亦
載陳「若將來共有人達成協議辦理持分交換清楚時，乙方（
即被告）應無條件提供所有辦理過戶登記之一切證件配合甲
方（即原告）辦理過戶手續，不得作任何推諉及刁難，在乙
方未達成協議交換時，甲方不得任何催促。」，顯然兩造對
被告依原買賣契約所負土地所有權移轉登記義務之履行期，
仍與原買賣契約為相同之約定，即以被告與他共有人為土地
持分交換清楚以取得前開出賣土地所有權之全部後才有依約
將出賣土地所有權移轉登記予原告之義務。是綜上以觀，本
院以原買賣標的僅為同段25、25-2及26地號土地，並不及於
原告所請求移轉登記之同段18-1、23及24地號土地，且揆之
前開最高法院判決要旨，在被告因故無法將出賣之共有土地
所有權全部移轉登記予原告情況下，原告亦僅得請求被告將
其對出賣共有土地之應有部分為移轉登記，並無依買受土地
之面積換算非買賣標的物之其他共有土地之應有部分，而請
求被告就該等其他共有土地應有部分為移轉登記之權利。況
被告依原買賣契約及其附註約定，亦以被告與其他共有人為
土地持分交換清楚、取得出賣土地所有權之全部後，作為被
告移轉登記同段25、25-2及26地號土地所有權全部予原告之
履行期，則以被告現確未與其他共有人達成持分交換之協議
，被告對原告所負土地所有權移轉登記義務之履行期尚未屆
至之情況下，原告依契約之法律關係請求被告移轉登記如附
表所示同段18-1、23、24地號土地之應有部分，於法即屬無
據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
附表：
┌────┬───┬───┬──────┬──────┐
│土地坐落│地號│地目│面積│被告各自應移│
││││（平方公尺）│轉之權利範圍│
├────┼───┼───┼──────┼──────┤
│新竹縣芎│18-1│旱│3817│889/10000│
│林鄉倒別├───┼───┼──────┼──────┤
│牛段倒別│23│田│2464│889/10000│
│牛小段├───┼───┼──────┼──────┤
││24│田│1484│889/10000│
│├───┼───┼──────┼──────┤
││25-6│旱│147│1/8│
└────┴───┴───┴──────┴──────┘