裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第294號民事判決
裁判日期：民國105年08月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第294號原告 吳德良 被告 楊寶旭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸拾參元，及自民國一○五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月29日19時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，由新竹市○○區○○街○號地下停車場駛出，欲左轉進入富群街西往東方向車道，適有原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）由東往西行駛在富群街上，被告竟疏未注意系爭車輛正直行通過該地下停車場出口，即貿然駛出左轉，兩車遂發生碰撞，致系爭車輛右後方車門及葉子板受損，經原告將系爭車輛送維修，支出費用新臺幣（下同）13萬0,799元（零件8萬7,799元+工資4萬3,000元），足認原告因本件車禍受有支出系爭車輛維修費用之損害，被告應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬0,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時從地下停車場駛出時，因注意原地下室右方之行人，疏未注意出口富群街上左方來車，同意賠償原告維修系爭車輛之損害，惟零件部分應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告對本件車禍有過失，須就系爭車輛維修費用負
損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
2.經查，被告於警詢時陳稱：我當時駕車由富群街2號地下停車場出來，欲左轉進入富群街，看到系爭車輛行駛通過時，已來不及煞車就發生碰撞等語（見本院卷第28頁），參以當時現場應無不能注意之情事，業據兩造於警詢時陳述明確（見本院卷第28至29頁），被告亦不否認有疏未注意原告系爭車輛通過之情形（見本院卷第38頁），足見被告車輛應係從地下室停車場駛出向左轉彎過程，疏未注意原告駕駛系爭車輛通過，並禮讓原告先行而發生本件車禍，則被告對本件車禍之發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，依首開規定，原告主張被告應負維修系爭車輛之損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用之金額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決同此見解）。
2.經查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經支出維修費用13萬0,799元（零件8萬7,799元+工資4萬3,000元），有發票、服務維修費清單、修理費用評估表各1份及車輛受損照片數張為證（見本院卷第6至13、32頁），核與前揭維修項目大致相符，且被告並未爭執維修項目及金額，僅以零件部分應扣除折舊置辯，堪認原告主張之維修費用，應屬必要。惟原告得請求被告賠償系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，前開維修費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而系爭車輛於101年3月出廠，有車籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第16頁），算至本件車禍發生時即105年5月29日，已使用4年又2個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件之總金額8萬7,799元扣除折舊額後，其零件費用應以1萬3,063元為正當（計算式如附表所示），再加計工資4萬3,000元，為5萬6,063元（計算式：1萬3,063+4萬3,
063元），故就系爭車輛之維修費用，原告得請求之金額應為5萬6,063元，逾此部分範圍，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬6,
063元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月23日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官董怡湘┌────────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│├─────┬──────────────────────┤│第一年折舊│8萬7,799×0.369＝3萬2,398│├─────┼──────────────────────┤│第二年折舊│（8萬7,799－3萬2,398）×0.369＝2萬0,443│├─────┼──────────────────────┤│第三年折舊│（8萬7,799－3萬2,398－2萬0,443）×0.369＝│││1萬2,900│├─────┼──────────────────────┤│第四年折舊│（8萬7,799－3萬2,398－2萬0,443－1萬2,900）×│││0.369＝8,139│├─────┼──────────────────────┤│第五年折舊│（8萬7,799－3萬2,398－2萬0,443－1萬2,900－│││8,139）×0.369×2/12＝856│├─────┴──┬───────────────────┤│時價即折舊後之金│8萬7,799－3萬2,398－2萬0,443－1萬2,900││額│－8,139－856＝1萬3,063│├────────┴───────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。││單位：新臺幣（元）│└────────────────────────────┘