三重簡易庭106年度重小字第1578號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重小字第1578號
原 告 城市美學公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃相議
原 告 大三重保全股份有限公司
法定代理人 莊松山
共 同
訴訟代理人 趙偉翔
被 告 曹劉英 即生活家環保企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件原告起訴主張：訴外人大三重物業公司委託被告至原告
城市美學公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之社區清
洗水塔，因被告過失致社區住戶之財產受損，經原告管委會
、訴外人大三重物業公司及被告三方協調，被告願承擔住戶
之損失，惟其事後未賠償，經原告代償後，被告應償還原告
代償之金額等情，可知原告並非基於侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，縱被告對住戶之侵權行為地在本
院轄區，本院亦無管轄權；又本件係對於設有營業所之被告
，因關於其營業所之業務涉訟，則依民事訴訟法第1條第1項
、第6條規定規定，本件自應由被告之住所地或營業所所在
地之法院管轄，而被告之住所地、營業所所在地依序在桃園
市○○區○○街○○○巷○號1樓、桃園市○○區○○路0段00號
4樓，此有其個人戶籍資料查詢結果表、營業登記資料表在
卷可稽，故本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送該管轄法
院
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月4日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國106年7月4日
書記官古紹霖