臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第1642號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁成金
訴訟代理人 謝宜秀
乙○○
陳盈君
范愛華
被 告 甲○○原名 徐嘉惠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年4月3日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾陸元，及自民國九
十四年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂約定條款第12條約定合意以本院為第一審管
轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次查原告起訴時，原名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱
誠泰商銀），嗣於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份
有限公司合併，以誠泰商銀為存續銀行，並更名為原告即臺
灣新光商業銀行股份有限公司及聲明承受訴訟，有原告所提
出之民事承受訴訟聲明狀暨公司變更登記表、經濟部經授商
字第09501000220號函各一件影本附卷可證，核無不合，應
予准許。
三、原告主張被告於民國94年7月15日向原告借款新臺幣（下同
）150,000元，約定自訂約日起共分4年期平均攤還本息，利
息按年息19.71%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按
上開利率計息外，並應另按上開利率10%計付違約金，並約
定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全
部到期。詎被告僅繳納本息至94年8月15日止，其後即再未
依約清償，依上開規定借款人之債務應視同全部到期，迄今
尚欠本金147,676元，及自94年7月15日起按上述約定計算之
利息仍未獲清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、約定
條款、動用/繳款記錄查詢等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。