臺灣新北地方法院112年度消債更字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債更字第105號民事裁定

裁判日期：民國112年10月12日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債更字第105號聲請人即債務人 李俊龍 代理人 許家華 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因信用卡及借貸而累積債務，目前為債務總額為1,089,315元，於消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）為前置協商，永豐銀行提出分150期、利率4％、月付3,965元之協商清償方案，而成立前置協商，惟聲請人於民國111年8月未依約繳款而毀諾。另曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前置調解，調解期日由永豐銀行出席，並提出分144期、年利率3％、每月3,977元之協商方案之協商清償方案，惟聲請人因無法負擔永豐銀行提出之協商清償方案，爰於法院調解不成立時以言詞聲請更生程序等語。
三、本院認定如下：㈠又聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，玉山
銀行提出分144期、年利率3％、每月3,977元之協商方案，惟聲請人無法負擔，因而協商不成立等情，經本院調閱111年度司消債調字第804號卷（下稱調解卷）核閱無誤。
㈡按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與永豐銀行達成前置協商，約定自111年5月10日起，分150期、利率4％、每月以3,965元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止等情，有債權人永豐銀行112年4月7日函暨相關資料（見本院卷第37至71頁）在卷可稽，則聲請人所提本件更生之聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。
㈢依永豐銀行提出之相關資料所示（見本院卷第37至71頁），
聲請人自111年4月20日與永豐銀行成立前置協商，於繳款兩期後未依約繳款毀諾。雖聲請人主張於前置協商後，因遭強制執行扣薪而無法履行協商條件，惟參酌聲請人於前置協商所提出之收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細，及聲請本件更生後提出之薪資領條（見本院卷第49至
52、123至137頁，調解卷第6頁），可見聲請人其於債務協商成立後，其薪資收入並無減少之情形，且縱遭強制執行扣薪，其每月收入扣除每月必要生活費用，仍足以支付每月3,965元之還款方案，可認於債務人毀諾時，履行上開協商方案並無困難。又聲請人雖稱其尚有小額貸款、友人借貸、民間貸款、當鋪還款云云，惟經本院訊問後，並未再提出相關事證翔實計算並說明。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件致發生毀諾等情事，應屬可歸責於己致履行有困難之事由，是聲請人之聲請不符合前揭法條規定，其更生之聲請自不得准許。
四、綜上所述，本件聲請人曾依消債條例第151條第1項與最大債權金融機構永豐銀行為前置協商，惟經調查後本院認聲請人並無「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情形，是本件更生之聲請，核與消債條例第151條第7項之要件有所不符，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。另聲請人先前所預納之郵務送達費6,630元，則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中華民國112年10月12日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國112年10月12日
書記官陳逸軒