臺灣雲林地方法院106年度交字第40號判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年交字第40號判決

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：交通裁決

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決106年度交字第40號原告 許振益 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 訴訟代理人 范國華 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年8月25日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8條所為之裁決而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，且依同法第237條之7規定，得不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國106年6月23日19時45分許，於新北市○○區○○街○○號對面（北大國小），因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車）有「不依順行方向停車」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱原舉發機關）員警確認有前揭違規行為，予以拍照採證，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，填製違規通知單舉發，並將系爭車施予拖吊移置。原告於收受違規通知單後，於應案日期前，即106年6月24日提出申訴。經被告請原舉發機關就所述情節及違規當時情節查處，案經原舉發機關查明後函覆原告。原告於收受查復函後仍有不服，向被告申請製開裁決書，經被告裁處原告「罰鍰新臺幣900元」，並於106年8月29日由原告簽收完成送達。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於上開時間、地點，因其所有之系爭車「不依順行方向」（包括斜停，而未與道路邊緣平行）停車，致被裁罰1,780元（含拖吊）之罰鍰。惟從照片1、2、3可明顯看出原告的車輛完全符合與道路邊緣平行停放，且既為斜黃線當然依順行方向平行斜停，何錯之有。
㈡、被告所為之裁決處分顯有錯誤，爰聲明求為撤銷原處分，請求判決如聲明所示。
㈢、聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯：
㈠、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車；第1項及第2項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第3項定有明文。而本條之規範目的，係避免汽車駕駛人任意放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人、車安全，從而，依該規定之文義及規範目的觀之，倘由駕駛人之停車位置、停車位置所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙等因素綜合判斷，若已明顯妨礙通行或阻礙交通順暢，即可認定已違反前開規定。
㈡、次按「汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定：停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時比照辦理，道路交通安全規則第112第1項第15款及第2項規定甚明。
㈢、本件原告主張略以：「從照片㈠㈡㈢可明顯看出其車輛完全符合路邊緣平行停放，且既為斜黃線當然依順行方向平行斜停，何錯之有。」等語置辯。惟查：
⑴、按車輛之停放方式可區分為二大類，其一屬劃設有停車線之
區域，車輛停放須依據停車線之標示，依規定停放，至於順向或斜式停放，則視停車位劃設情況而定；其二在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停而非與道路邊緣平行者，亦屬之。
⑵、經查，觀諸採證照片（被證4及6），清楚可見系爭車斜停
路邊，而未與道路邊緣平行，確有未依車輛順行方向緊靠道路右側之方式停放系爭車之事實，核其情形係屬違反道交條例第56條第1項第6款所規定之「不依順行之方向」停車無疑。且原告亦於起訴狀中坦承不諱，將系爭車與斜黃線平行斜停之事實，足證原告確有如是違規，是原告違規停放，已影響到其他用路人之路權。故認系爭車於前揭時、地，確有「不依順行方向停車」之違規行為。
⑶、至原告主張既為斜黃線當然依順行方向平行斜停云云。然系
爭車依證照片及現場路況示意圖，確與道路行車方向不符，該車違規行為，至為明確，原告上開主張，顯不可採。
㈢、原告既為系爭車之車主，亦為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識之成年人，對於系爭車具有管理、使用、監督之權限，且對於上述交通法規，不能諉為不知。本件被告之訴為無理由。
㈣、聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有舉發單、拖吊保管場登記領結卡及領車基本資料、裁決書、送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人其基本資料、採證照片等在卷可參。核堪認定為真正。而查本件兩造之爭點，經核厥為：被告是否有「不依順行方向停車」之違規行為，裁處原告罰鍰900元，所為之原處分是否合法？茲就上開爭點，本院之判斷論述於下。
六、本院之判斷：
㈠、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車；第1項及第2項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第3項定有明文。
㈡、次按車輛之停放方式可區分為二大類，其一屬劃設有停車線之區域，車輛停放須依據停車線之標示，依規定停放，至於順向或斜式停放，則視停車位劃設情況而定；其二在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停而非與道路邊緣平行者，亦屬之。觀諸道路交通管理處理處罰條例第56條第1項第6款之文義與規範目的，係為避免汽車駕駛人任意停放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人車安全。
㈢、經查，原告被舉發違規停車處，並未劃設有停車線之區域，依原告起訴狀所附4張採證照片所示，及道路交通事故調查表（被告提出）所示之系爭車停車之位置，均顯示系爭車並依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定「順行方向」，或「緊靠道路」右側停放，而呈斜停」狀。而此斜停狀態，亦為原告所不否認，雖原告主張其右側與「斜黃線」平行，惟原告停車處既未劃設與「斜黃線」平行之停車位，則原告自僅能遵行緊靠路邊順向停車，況依原告審理時提出之現場照片㈡（審理卷第48頁）中，停放有箭頭指示拖吊處之深色小客車，其既能與道路平行方式停車，自不能在無停車格之情況下斜停。是原告上開所辯，要無可採。
㈣、本院綜上所述，原處分認原告於事實概要欄所示時、地確有「不依順行方向停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、同條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900元，，並將違停車輛施予拖吊移置處分，核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國107年1月22日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年1月22日
書記官鄭國銘